Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-6059/23 по делу N А74-1524/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А74-1524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКСПОБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" сентября 2023 года по делу N А74-1524/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Чистанова Григория Игоревича несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ЭКСПОБАНК" (далее - кредитор, АО "ЭКСПОБАНК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 122 957 рублей 12 копеек по кредитному договору от 15 июля 2022 года N 22224-А-01-12, как обеспеченного залогом транспортного средства NISSAN PATROL, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2023 года по делу N А74-1524/2023 требование акционерного общества "ЭКСПОБАНК" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чистанова Григория Игоревича в общем размере 3 122 957 рублей 12 копеек, в том числе: 2 566 012 рублей 40 копеек основного долга, 337 095 рублей 46 копеек процентов, 16 325 рублей 72 копеек расходов на оплату тарифов за совершение исполнительной надписи нотариуса, 203 523 рубля 54 копейки неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ЭКСПОБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, ссылаясь на то, что АО "ЭКСПОБАНК" представил доказательства передачи транспортного средства в залог, при этом регистрация транспортного средства не является условием для возникновения права собственности и должником не представлено доказательств выбытия предмета залога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 09 августа 2023 года, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок (публикация в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства осуществлена 01.07.2023).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены: заявление-анкета в АО "ЭКСПОБАНК" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 15 июля 2022 года, индивидуальные условия кредита по кредитному продукту от 15 июля 2022 года N 22224-А-01-12, график платежей по кредитному договору, договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2022 года NК0477, выписка по счету должника, расчет задолженности, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 15 июля 2022 года N 2022-007-121405-021, заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса, квитанция о совершении удаленного нотариального действия от 09 февраля 2023 года.

Из материалов спора следует, что 15 июля 2022 года между АО "ЭКСПОБАНК" и Чистановым Г.И. заключен кредитный договор N 22224-А-01-12 на предоставление кредита в сумме 2 620 771 рубля 51 копейки, дата возврата кредита - 15 июля 2027 года, с уплатой процентов в размере 30,9 и 18,9 годовых.

Транспортное средство приобретено Чистановым Г.И. у ООО "Алибас Плюс" 15 июля 2022 года по договору купли-продажи автомобиля N К0477, стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 15 июля 2022 года между АО "ЭКСПОБАНК" и Чистановым Г.И. заключен договор залога, действующий с 15 июля 2022 года до полного исполнения обязательств по договору, по условиям которого Чистанов Г.И. (залогодатель) передал в залог залогодержателю (АО "ЭКСПОБАНК") транспортное средство NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, идентификационный номер -JN1TANY62U0065047.

Право залога, возникшее на основании договора залога транспортного средства, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (от 15 июля 2022 года N 2022-007-121405-021).

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что между АО "ЭКСПОБАНК" и Чистановым Г.И. возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств договора, а также права и обязанности, вытекающие из договора залога.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о признании обоснованным требования акционерного общества "ЭКСПОБАНК", включив в третью очередь реестра требований кредиторов Чистанова Григория Игоревича требование акционерного общества "ЭКСПОБАНК" в общем размере 3 122 957 рублей 12 копеек, в том числе: 2 566 012 рублей 40 копеек основного долга, 337 095 рублей 46 копеек процентов, 16 325 рублей 72 копеек расходов на оплату тарифов за совершение исполнительной надписи нотариуса, 203 523 рубля 54 копейки неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника установив, что по сведениям ГИБДД за должником спорное транспортное средство не зарегистрировано, и кредитор не представил доказательств наличия в собственности должника спорного автомобиля.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой в удовлетворении о признании за кредитором статуса залогового кредитора отказано, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования кредитором залоговым в силу того, что кредитор каких-либо доказательств наличия у должника предмета залога в суд не направил, также учтено, что на запрос в Управление ГИБДД МВД России по РХ получен ответ (от 03 августа 2023 года рег.номер 22/7148) о том, что по состоянию на 03 августа 2023 года на Чистанова Г.И.(должник), Чистанову М.Г. (супруга), Чистанова М.Г. (сын) автомототранспотрные средства не зарегистрированы, не регистрировались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий, должник или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 N Ф09-6560/23 по делу N А60-48583/2022.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор от 21.12.2022).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае АО Экспобанк представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор N 22224-А-01-12, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел спорный автомобиль, залогом которого обеспечивается исполнение должником обязательств по данному кредитному договору, непосредственно договор купли-продажи транспортного средства, оплата за который произведена за счет заемных средств, полученных в АО Экспобанке по названному выше кредитному договору, а также уведомление от 15.07.2022 о возникновении (регистрации) залога движимого имущества - спорного автомобиля Чистанова Г.И.

Таким образом, при наличии подобных доказательств, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, оспаривающих статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение в установленном порядке права собственности должника на заложенное имущество.

Возражая против признания требований банка обеспеченными залогом спорного автомобиля, должник и финансовый управляющий ссылались лишь на то, что по состоянию на 03 августа 2023 года на Чистанова Г.И.(должник), Чистанову М.Г. (супруга), Чистанова М.Г. (сын) автомототранспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались.

В то же время никаких иных документов, свидетельствующих о судьбе спорного автомобиля после его приобретения должником по договору от 15.07.2022, в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие регистрации за должником, либо его супругой транспортного средства, не свидетельствует о выбытии из собственности должника данного транспортного средства, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер. При этом, как отражено ранее, факт поступления автомобиля в собственность должника подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2022, сведения о залоге внесены в реестр залогов 15.07.2022.

Согласно сведений о регистрационных действиях с автомобилем, размещенных в сети Интернет, в периоды с 20.08.2015 по 09.01.2019, с 29.01.2019 по 14.10.2022 автомобиль был зарегистрирован за юридическим лицом; после 14.10.2022 регистрационные записи об автомобиле отсутствуют. Таким образом, согласно регистрационных действий, предыдущий собственник снял автомобиль с учета в октябре 2022, при этом новым собственником автомобиль на учет не поставлен. Из анализа сведений о регистрационных записях об автомобиле не представляется возможным сделать вывод об отчуждении автомобиля должником, т.к. по регистрационным записям не следует, что должником автомобиль на учет когда-либо был поставлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств, из которых не представляется возможным установить факт какого-либо отчуждения должником спорного автомобиля, вывод суда о необходимости возложения на банк обязанности опровергнуть не подтвержденные документально и имеющие предположительный характер возражения должника об отсутствии у него заложенного имущества, сделан с нарушением принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из толкования сомнений относительно наличия предмета залога у должника в пользу последнего, и ведет к необоснованному переложению на банк негативных последствий бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших представленные банком документы и не представивших надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления банка, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре от 21.12.2022, согласно, которой для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя в данном случае - банка.

Кроме того, суд первой инстанции в данном случае не учел, что, если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но, если автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования АО Экспобанка обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство должником и финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуто, надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, из чего следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания требований АО Экспобанка обеспеченными залогом имущества должника - спорного автомобиля основаны на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 58, пункт 1 Обзора от 21.12.2022), противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2023 года по делу N А74-1524/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника с разрешением вопроса по существу о признании требования акционерного общества "ЭКСПОБАНК" в общем размере 3 122 957,12 руб., из них: 2 919 433,58 руб. основного долга, 203 523,54 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества: автомобилем NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, идентификационный номер (WIN) JN1TANY62U0065047.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2023 года по делу N А74-1524/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать требования акционерного общества "ЭКСПОБАНК" в общем размере 3 122 957,12 руб., из них: 2 919 433,58 руб. основного долга, 203 523,54 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества: автомобилем NISSAN PATROL, 2014 года выпуска, идентификационный номер (WIN) JN1TANY62U0065047.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2023 года по делу N А74-1524/2023 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина