Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-10350/20 по делу N А56-98090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-1259/2020 по делу N А56-98090/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-98090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылева М.В.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Мизернюк А.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2020) АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-98090/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ"

к Мизернюку Александру Алексеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизернюку Александру Алексеевичу (далее - ИП Мизернюк А.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, а также расходов на приобретение товара в размере 380 руб., почтовых расходов в размере 237,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда от 08.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ненадлежащее заполнение товарного чека ответчиком не может нести негативных последствий для истца. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истцом 05.06.2020 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 09.05.2020, в режиме онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду несвоевременной подачи такого ходатайства и отсутствии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания 09.06.2020 в назначенное время.

Суд также учитывает, что ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, при этом отсутствие представителя истца в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии полномочий представителя истца на подачу апелляционной жалобы, поскольку полномочия предоставлены по доверенностям от 01.10.2018 на срок до 31.12.2019.

Указанное заявление отклонено апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доверенности на представление истца от 28.12.2020, 09.01.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.02.2019 в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г.д. Старая, ул. Иоанна Кронштадского, д. 5, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Мизернюк Александр Алексеевич. Дата продажи: 04.02.2019 ИНН продавца: 780200984023.

Товар содержит изображения произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на распространение данных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих АО "СТС" (правообладатель) на основании договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 с ООО "Студия Метраном", истец направил ответчику претензию N38635 с требование о выплате компенсации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображения путем реализации контрафактного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 04.02.2019, приобретенным товаров, а также видеозаписью процесса закупки.

Из материалов дела усматривается, что товарный чек, представленный истцом, не содержит указания на наименование фирмы, номер товарного чека, расшифровки подписи продавца с указанием должности.

Печать на товарном чеке не соответствует печати ответчика на иных документах в части указания "Выборгский район" (л.д. 29), а не "Всеволожский район" (л.д. 20), учитывая, что Мизернюк А.А. как индивидуальный предприниматель с 2011 года зарегистрирован в налоговой инспекции Всеволожского района Ленинградской области.

Кроме того, наименование товара, указанное в товарном чеке, не соответствует представленному в материалы дела товару. В товарном чеке указано на продажу куклы с логотипом <LOL>, при этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на содержание видеозаписи закупки отклоняется апелляционным судом, поскольку факт реализации товара ответчиком документально не подтвержден, видеозапись необходимых сведений не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-98090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева