Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4338/20 по делу N А03-17714/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-17714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (N 07АП-4338/2020) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17714/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1132223004715, ИНН 2222812832), г. Барнаул, о взыскании 477 697 руб. 61 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 0317100015216000046-0004928-02 от 11.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") с исковым заявлением о взыскании 477 697 руб. 61 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 0317100015216000046-0004928-02 от 11.08.2016.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 794 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав в его пользу штраф в сумме 477 697 руб.

В обоснование жлобы указано, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания склада арттехвооружения (литер У) в соответствии со СНиП, объем выполняемых работ, утвержденным локальной сметой (приложением N 1 к контракту) заданием (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 2.4 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Окончательный расчет по контракту производится единовременно за весь объем выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки работ. Днем платежа является дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме, на основании чего истцом выполненные работы были оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2016 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2016.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца в марте 2017 года выявлены следующие нарушения:

- установлены противопожарные двери в количестве 2 штук размером 13002100 мм., однако локальным сметным расчетом была предусмотрена установка дверей с размером 14002100 мм. Переплата по контракту составила 4 248 руб.

- выполнен монтаж перегородок из гипсокартонных листов объемом 19, 1874 м толщиной 10 мм. Локальным сметным расчетом был предусмотрен монтаж перегородок из гипсокартонных листов объемом 19,1874 м толщиной 12,5 мм. Переплата по контракту составила 2 480 руб.

- не выполнены работы по установке подразетников в количестве 37 штук на сумму 185 руб.

Общая сумма переплаты составила 8 794 руб. По факту выявленных нарушений составлен акт от 12.09.2019 (л.д. 28).

Претензией N 20/1256 от 18.04.2017 истец предложил ответчику вернуть переплату в размере 8 794 руб.

Ответчик платежным поручением N 67 от 24.04.2017 перечислил истцу согласно претензии денежные средства.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 % цены контракта, что составляет 477 697 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. Нарушение подрядчиком условий контракта послужило основанием для предъявления иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа, наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижая величину начисленного истцом штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 5% цены контракта, является значительной. С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до стоимости работ, которые не были выполнены подрядчиком в размере 8 794 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина