Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-22028/20 по делу N А40-310265/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-310265/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСРАТЭК С"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-310265/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИСРАТЭК С"

к ООО "АЛЮМАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСРАТЭК С" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЮМАРКЕТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 936 руб., процентов в размере 2 780 руб. 55 коп.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между сторонами заключен договор N УТ-6 (Договор), согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставить и установить Ворота подъемно-секционные, автоматику для ворот, изготовленные по индивидуальным размерам и требованиям Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия, их доставку и установку.

05.02.2019 Исполнитель произвел доставку и установку Ворот.

Заказчик полностью оплатил стоимость Изделия и стоимость работ по его установке платежными поручениями N 179 от 16.01.2019 и N 882 от 12.03.2019 в размере 308 936 руб.

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора Исполнитель выполняет за свой счет гарантийный ремонт изготовленных и установленных Изделий в течение 12 месяцев со дня подписания актов на выполнение работ (услуг) при условии эксплуатации Изделия Заказчиком в соответствии с установленными требованиями к эксплуатации данного вида изделия.

Согласно иску в гарантийный период (апрель) подъемно - секционные ворота перестали автоматически открываться.

При диагностике представителем Ответчика был выявлен сбой в работе программного обеспечения, произведен сброс (очистка) всех настоек и произведено перепрограммирование, о чем был составлен акт от 16.04.2019.

При повторении ситуации (май) представителем Ответчика был выявлен сбой в работе блока питания, блок был снят на диагностику, о чем составлен акт от 31.05.2019.

Кроме того, согласно позиции истца, в гарантийный период (июнь) у подъемно - секционных ворот перестал работать привод, представитель Ответчика забрал его на диагностику, о чем составлен акт от 05.06.2019.

13.06.2019 привод для секционных ворот и блок управления были установлены представителем Ответчика и проверена их работа сотрудником Истца, о чем был составлен акт.

В гарантийный период (июль) у подъемно - секционных ворот произошел сбой в работе блока управления, представитель Ответчика забрал блок управления и привод на диагностику, о чем составлен акт от 12.07.2019.

24.07.2019 представителем Ответчика была произведена установка блока управления и привода, также установлено контактное реле и произведено перепрограммирование автоматической системы подъемно - секционных ворот.

В гарантийный период (август) подъемно - секционные ворота перестали автоматически открываться, о чем был уведомлен представитель Ответчика.

21.08.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 597 об отказе Истца от договора N УТ-6 от 09.01.2019 и возврате оплаченной по договору суммы в размере 308 936 руб., в связи с неоднократным выявлением недостатков у подъемно - секционных ворот, которые появляются вновь после их устранения, при этом, Истец указал на то, что использовать ворота по их прямому назначению невозможно длительный период времени, в течение которого производится диагностика и ремонт, что делает данный товар несоответствующим, в частности, требованиям закона и условиям договора. Также данной претензией Истец уведомил Ответчика о принятии Изделия на ответственное хранение с просьбой распорядиться своим имуществом в течение 7 календарных дней.

29.08.2019 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию исх. 2908/1, в котором Ответчик указывает, что заявленные Истцом требования не обоснованы, так как выявленные недостатки в работе оборудования относятся исключительно к работе автоматики, при этом Ответчик предложил в кратчайшие сроки назначить совместную экспертную комиссию с привлечением специалиста сервисной службы компании поставщика оборудования для проведения оценки работы вышеуказанной автоматики.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ (дефектации) от 25.09.2019, составленный АО "Найс Автоматика для дома", согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что ворота заводской N 10119509003839 имеют механическое повреждение в нижней панели в результате удара в процессе эксплуатации, после включения питания автоматика функционировала в штатном режиме, заявленная неисправность автоматики не была обнаружена (проверены лог файлы), ворота заводской N10119509003840 непригодны к эксплуатации в результате механического повреждения нижней панели от удара погрузчиком.

Поскольку ответчиком претензия истца не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ (дефектации) от 25.09.2019, составленный АО "Найс Автоматика для дома", согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что ворота заводской N 10119509003839 имеют механическое повреждение в нижней панели в результате удара в процессе эксплуатации, после включения питания автоматика функционировала в штатном режиме, заявленная неисправность автоматики не была обнаружена (проверены лог файлы), ворота заводской N10119509003840 непригодны к эксплуатации в результате механического повреждения нижней панели от удара погрузчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по определению качества поставленного ответчиком истцу товара, либо по определению характера и причин дефекта, возникающего при работе изделия, сторонами заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, доказательства того, что проведенные ответчиком работы не привели к устранению выявленного дефекта, в материалах дела не усматриваются.

Ссылки истца на то, что 25.08.2019 произошло самопроизвольное срабатывание механизма движения ворот, вследствие чего произошло столкновение с электропогрузчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы о неоднократно выявленных недостатках с ссылкой на п. 2 ст. 476 ГК РФ также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-310265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева