Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-14434/20 по делу N А40-310265/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-310265/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСРАТЭК С"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по иску ООО "ИСРАТЭК С" (ОГРН: 1035009158360)

к ООО "АЛЮМАРКЕТ" (ОГРН: 1025002882904)

о взыскании 308 936 руб. долга и 2 780 руб. 55 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМАРКЕТ" (далее - ответчик) 308 936 руб. задолженности и 2 780 руб. 55 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик 05.02.2019 на основании и условиях заключенного сторонами 09.01.2019 договора N УТ-6 произвел доставку и установку автоматических подъемно-секционных ворот, изготовленных по индивидуальным размерам, стоимость которых, включая работы, в сумме 308 936 руб. истец оплатил платежными поручениями N 179 от 16.01.2019 и N 882 от 12.03.2019.

Ссылаясь на возникающие в ходе эксплуатации сбои в работе ворот и проведенные ответчиком работы по их устранению, о чем были составлены акты от 16.04.2019, 31.05.2019, 13.06.2019, 12.07.2019 и 24.07.2019, истец 21.08.2019 направил претензию N 597 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате оплаченной по договору суммы в размере 308 936 руб., в удовлетворении которой ответчик письмом от 29.08.2019 N 2908/1 отказал, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный АО "Найс Автоматика для дома" акт выполненных работ (дефектации) от 25.09.2019, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь и руководствуясь положениями статей 469, 475-476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отметив при этом, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность как факта самопроизвольного срабатывания спорных ворот, так и неоднократно выявленных недостатков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права, обусловленные несогласием с оценкой судами представленных документом и обстоятельств дела, по существу сводятся к требованию о переоценке последних, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы является обязанностью суда только в прямо указанных законом случаях, к которым настоящий спор, исходя из его фактических обстоятельств, не относится.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-310265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев