Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 18АП-5051/20 по делу N А76-31393/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5137/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июня 2020 г.

Дело N А76-31393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-31393/2016.

Субеев Ренат Ильгизович (далее - истец, Субеев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") об обязании предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Легион", предоставить Субееву Р.И. в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии N ФС 019088955 (л.д. 115-118, т.3), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 245660/19/74020-ИЛ от 24.10.2019 (л.д. 125, т.3).

Субеев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 2 400 000 руб. (л.д. 119-120, т.3).

Определением суда от 22.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктория Валерьевна.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление Субеева Р.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО "Легион" в пользу Субеева Р.И. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу А76-31393/2016 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда.

С определением суда от 27.02.2020 не согласилось ООО "Легион" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Легион" ссылается на то, что суд вышел за пределы иска, взыскав 1000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения. Требование о начислении неустойки на будущий период не заявлялось истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2017 удовлетворены частично исковые требования Субеева Р.И. к ООО "Легион", суд обязал общество передать истцу документы.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии N ФС 019088955, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 245660/19/74020-ИЛ от 24.10.2019.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области Субеев Р.И. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, на момент обращения с заявлением - 2 400 000 руб.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в отношении ответчика МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по исполнительному листу серии N ФС 019088955 возбуждено исполнительное производство от 24.10.2019 N 245660/19/74020-ИЛ, сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением материалы дела не содержат, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 в добровольном порядке в материалы дела не представлено, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ООО "Легион" не раскрыло и не подтвердило, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратилось, суд пришел к выводу о том, что поведение ООО "Легион" не может расцениваться как добросовестное.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Легион" в пользу Субеева Р.Г. судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 1000 руб. в день и по день фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, так как требование заявлено о взыскании 2 400 000 руб., взысканный судом размер неустойки указанную сумму не превышает, оснований полагать, что превысит - не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение указанной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-31393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион" по платежному поручению N 257 от 18.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева