Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-4172/20 по делу N А76-43520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-43520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 г. по делу N А76-43520/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - истец, ООО УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества, податель жалобы), о взыскании 89 884 руб. 32 коп. задолженности за содержание, ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, Минфин России).

Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК "Созвездие" взыскана задолженность в сумме 89 884 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 595 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что исковые требования предъявлены к МТУ Росимущества как к представителю собственника имущества и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество "Урал" (далее - АО "Урал"), поскольку нежилое помещение площадью 251,9 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 36 передано АО "Урал" по договору хранения от 09.06.2017 N 5-У.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлен договор хранения от 09.06.2017 N 5-У с приложением, заключенный с АО "Урал".

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (договор N 5-У от 09.06.2017) ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенных по адресам: собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО УК "Созвездие", что подтверждается протоколами N 1 общего собрания собственников помещений от 30.03.2015 (л.д. 86-96).

Российская Федерация является собственником нежилых помещений, а именно: нежилого помещения N 6 общей площадью 251,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 36, нежилого помещения N 3 общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69 "А", нежилого помещения N 5 общей площадью 92,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 55 "А", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2019 N 99/2019/278286471, от 21.08.2019 N 99/2019/279278045, от 18.08.2019 N 99-2019/278859391 (л.д. 44- 52).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК "Созвездие" не заключался.

В периоды с 01.06.2018 по 31.08.2019 по ул. Орджоникидзе, д. 36 пом. 6, с 01.03.2019 по 31.08.2019 по ул. Пушкина, д. 69 "А" пом. 3., с 01.12.2018 по 31.08.2019 по ул. Цвиллинга, д. 55 "А" пом. 5, истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

За указанные периоды в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 89 884 руб. 32 коп. (расчет на л.д. 36, 37, 38, 40-42), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 N 123872, которая оставлена МТУ Росимущества без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды послужило основанием для обращения ООО УК "Созвездие" с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО УК "Созвездие" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 36, пом. 6; ул. Пушкина, д. 69 "А", пом. 3; ул. Цвиллинга, д. 55 "А" пом. 5.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, содержание придомовой территории по помещениям в МКД по ул. Орджоникидзе, д. 36, пом. 6 за период с 01.06.18 по 31.08.19 составляет 70 310 руб. 68 коп., по ул. Пушкина, д.69 "А", пом. 3 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составляет 4 182 руб. 86 коп., по ул. Цвиллинга, д. 55 "А" пом. 5 за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 составляет 15 390 руб. 78 коп.

Поскольку собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, что не противоречит протоколам общих собраний и договорам управления многоквартирными домами и плата была рассчитана по формуле: тариф * кв. м. = ежемесячный платеж.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-52).

МТУ Росимущества не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены договоры управления МКД N 55 "А" по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, ул. Орджоникидзе, д. 36 в г. Челябинске, ул. Пушкина, д. 69 "А", в г. Челябинске, (л.д. 10-18, 53-84), протоколы N1 общего собрания собственников помещений от 30.03.2015 (л.д. 86-96).

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности, произведённый истцом, проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности с МТУ Росимущества судом неверно установлен источник взыскания задолженности, а именно, определено, что взыскание суммы долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств казны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета в рамках настоящего дела.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "Урал", так как нежилое помещение площадью 251,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 36 передано АО "Урал" по договору хранения от 09.06.2017 N 5-У судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор хранения к материалам дела не приобщен и оценке судом не подлежит, АО "Урал" к участию в настоящем деле не привлечено. Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 г. по делу N А76-43520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко