Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15585/20 по делу N А40-302183/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-302183/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-302183/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681) о взыскании неустойки по государственному контракту N1719187308841452246001891 от 22.05.2017 в размере 23.670.750 рублей,

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Курбатов О.В. по доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российские космические системы" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.05.2017 N 1719187308841452246001891 в размере 23.670.750 рублей.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении требования Минобороны России - отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что ответчик не принял меры по своевременному направлению документов для перевода ориентировочной цены этапа в фиксированную.

Также приводит довод, о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о своевременном исполнении ответчиком работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственными контракта от 22.05.2017 N 1719187308841452246001891 ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу для нужд заказчика: этап N 1 НИР стоимостью 181 600 000 рублей в срок с 22.05.2018 по 01 октября 2018 года.

Работы были выполнены с просрочкой в 85 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа НИР от 25.12.2018 года.

На основании п. 8.3 контракта истцом была начислена неустойка согласно расчету: - (370 000 000 - 0) *0,01 *7,5% * 76 дней = 21 090 000 рублей; - (370 000 000 - 0) * 0,01 * 7,75% * 9 дней = 2 580 750 рублей.

Общая сумма неустойки составила 23 670 750 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1, 5.11 контракта НИР выполняются в срок, указанные в п. 2.2 контракта. По окончании этапа НИР ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР. Согласно п. 2.3, 5.1 контракта разработанная согласно контракту документация должна удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.105-2001.

Сдача и приемка выполненной НИР осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ. Как следует из п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.105-2001 этап НИР считается выполненным и принятым после утверждения заказчиком акта приемки.

Утвержденный акт приемки этапа НИР является основанием для оформления в установленном порядке финансового акта сдачи-приемки этапа НИР. 26.09.2018 года истец утвердил акт приемки этапа 1 НИР и письмом от 28.09.2018 N 2764с возвратил ответчику, следовательно, у ответчика возникло обязательство по направлению истцу акта сдачи-приемки этапа 1 НИР.

Актом приемки этапа 1 НИР истец документально подтвердил соответствие выполненных ответчиком работ требованиям контракта. В предусмотренный контрактом срок в адрес истца письмом N РКС ДП1-1236-1 от 28.09.2018 года на рассмотрение был направлен акт сдачи-приемки НИР.

Согласно постановлению Президиума ВАС РВ от 17.12.2013 N 12945/13 момент окончания оказания услуг не должен определятся датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/43293, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по выполнению 1 этапа НИР отсутствует, поскольку фактически работы были сданы в установленные сроки.

При этом п.1 ст.777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду первой инстанции не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Истца относительно несвоевременного направления Ответчиком документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную, является несостоятельным. Данный довод Истец не заявлял в суде первой инстанции, следовательно, предметом исследования и оценки судом, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, не являлся.

Вышеуказанный довод Истца не имеет правого значения в рассматриваемом споре, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств Ответчиком по выполнению 1 этапа НИР отсутствует, поскольку фактически работы были сданы в установленные Контрактом сроки.

Кроме того, Истец, со своей стороны, несвоевременно подписал протокол фиксированной цены, что подтверждается письмом от 25.12.2018 N 3/2018/697, необоснованно уменьшая стоимость работ соисполнителей.

Довод о несвоевременном исполнении Ответчиком обязательств по Контракту не обоснован, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, так как согласно п. 4.1, п. 5.11 Контракта работы выполняются в срок до 30.09.2018.

По окончании этапа НИР Ответчик представляет Истцу с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

В предусмотренный Контрактом срок, а именно 28.09.2018 акт сдачи-приемки этапа 1 НИР был направлен Истцу (письмо N РКС ДТ 1-1236-1). Копия данного письма в материалах дела имеется.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании изложенного, а также учитывая то, что НИР фактически была выполнена надлежащего качества и предъявлена к приемке в установленный срок, фактическое подписание акта Истцом с проставлением в нем иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненной работы, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-302183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин