Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-3730/20 по делу N А41-78951/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14554/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-78951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "Мособлэнерго": Пелевин А.Н. по доверенности от 19.03.2020 N 92-2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Альтернатива Профи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Гаврилова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2020 года по делу N А41-78951/19,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи", индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича и публичного акционерного общества "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 35) к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 653 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 19.02.2017 по 14.01.2020 в сумме 279 641 руб. 38 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи", индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич и публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-78951/19 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 906 653 руб. 37 коп., законная неустойка за период с 05.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 73 601 руб. 95 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано (т. 4 л. д. 45-49).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа иске, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

АО "Мособлэнерго" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", ООО "Альтернатива Профи", ИП Гаврилова А.А. и ПАО "МОЭСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в иске полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя АО "Мособлэнерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 N 17-4037, по условиям которого покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (т. 1 л. д. 61-62).

На основании балансов электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии за период январь 2017 года, сентябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года, июль - декабрь 2018 года истец произвел корректировку полезного отпуска в отношении абонентов: ООО "Альтернатива Профи" (в размере 298 056 кВтч), ИП Гаврилова А.А. (в размере 19 920 кВтч). Потери с учетом корректировки полезного отпуска составили 317 976 кВтч.

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, составил - 906 653 руб. 37 коп.

Поскольку вышеназванные потери не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь определен Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется по правилам, предусмотренным пунктом 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным ПАО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за периоды январь 2017 года, сентябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года, июль - декабрь 2018 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 773 051 кВтч по потребителю ООО "Альтернатива-Профи"; и за ноябрь 2018 года в объеме 32 664 кВтч по потребителю ИП Гаврилов А.А.

Электрическая энергия в указанном объеме потребителям заказчика не передана.

Объем полезного отпуска по потребителю ООО "Альтернатива-Профи" за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части "бытовых абонентов".

В ноябре 2018 года объем потребления ООО "Атак" из потребления ИП Гаврилов А.А. не вычитался (в соответствии с приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения с ООО "Атак" расход по электрическим счетчикам ООО "Атак" NN 10195732, 10188777 (после замены N 29948767) необходимо вычитать из показаний расхода счетчиков ИП Гаврилов А.А. NN 3963585, 3963907).

Исходя из изложенного, истцом был произведен перерасчет объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками в отношении потребителей, формами 18 за указанный расчетный период об объемах потребления электрической энергии.

Таким образом, за период январь 2017 года, сентябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года, июль - декабрь 2018 года истец произвел корректировку полезного отпуска в отношении абонентов: ООО "Альтернатива Профи" (в размере 298 056 кВтч), ИП Гаврилов А.А. (в размере 19 920 кВтч), и потери с учетом корректировки полезного отпуска составили 317 976 кВтч.

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, составил - 906 653 руб. 37 коп.

Также истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей ответчика за рассматриваемый спорный период, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Применительно к рассматриваемому случаю, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 653 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

На основании статьи 37 Закона 35-ФЗ истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.02.2017 по 14.01.2020 в сумме 279 641 руб. 38 коп. и законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки, начиная с 05.07.2019 (на сумму 60 033 руб. 77 коп.) и с 02.08.2019 (на сумму 846 619 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 73 601 руб. 95 коп., из расчета:

- 60 033 руб. 77 коп. (долг) х 195 (дней просрочки за период с 05.07.2019 по 14.01.2020) х 6,25%/130 (1/130 учетной ставки на день вынесения решения) = 5 628 руб. 17 коп.

- 846 619 руб. 60 коп. (долг) х 167 (дней просрочки за период с 02.08.2019 по 14.01.2020) х 6,25%/130 (1/130 учетной ставки на день вынесения решения) = 67 973 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго", относительно необоснованности требования истца о взыскании законной неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-78951/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева