Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14554/20 по делу N А41-78951/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-78951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., дов. от 02.12.2019

от ответчика - Пелевин А.Н., дов. N 167-2020 от 10.07.2020

от третьих лиц: 1)

3)

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: 1) ООО "Альтернатива Профи", 2) ПАО "МОЭСК", 3) ИП Гаврилов АА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 653 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 19.02.2017 по 14.01.2020 в сумме 279 641 руб. 38 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи", публичное акционерное общество "МОЭСК" и индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 906 653 руб. 37 коп., законная неустойка за период с 05.07.2019 по 14.01.2020 в сумме 73 601 руб. 95 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме (или направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 N 17-4037, по условиям которого покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036

На основании балансов электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии за период январь 2017 года, сентябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года, июль - декабрь 2018 года истец произвел корректировку полезного отпуска в отношении абонентов: ООО "Альтернатива Профи" (в размере 298 056 кВтч), ИП Гаврилова А.А. (в размере 19 920 кВтч).

Потери с учетом корректировки полезного отпуска составили 317 976 кВтч.

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, составил - 906 653 руб. 37 коп.

Поскольку вышеназванные потери не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь, что документально подтверждено.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2017 по 14.01.2020 суды пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости произведения перерасчета и, как следствие, частичному его удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ежемесячного определять, и направлять в адрес ответчика сведения о полезном отпуске потребителей истца возложена условиями спорного договора именно на истца (п. 3.2).

Судом было установлено, что в спорные периоды истцом произведен неверный расчет объемов полезного отпуска, в связи, с чем возникла необходимость корректировки расчетов по Договору.

Согласно пункту 3.1 и п. 4.3 договора Ответчик оплачивает поставленную Истцом электрическую энергию, в целях компенсации потерь, на основании выставленных Истцом в его адрес счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению за период с момента выставления корректировочных счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии за спорные периоды.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами правильно установлено, что претензия о возврате денежных средств в сумме 60 033,77 руб. в отношении потребителя ИП Гаврилов А.А. была получена ответчиком 04.07.2019 г., а претензия о возврате денежных средств в сумме 846 619,60 руб. в отношении потребителя ООО "Альтернатива-Профи" была получена ответчиком 01.08.2019.

Поскольку действующее законодательство связывает момент начала начисления санкций на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что начисление неустойки следует производить с даты, следующей за днем получения ответчиком претензий об оплате неосновательного обогащения (с 05.07.2019 (на сумму 60 033 руб. 77 коп.) и с 02.08.2019 (на сумму 846 619 руб. 60 коп.). При этом, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения спорной суммы денежных средств до установленных дат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А41-78951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.