Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-23551/20 по делу N А40-183314/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-183314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "АТТЕСТАЦИЯ" Серпова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2020 г.

по делу N А40-183314/2019,

по иску Серпова Сергея Алексеевича в интересах ООО "АТТЕСТАЦИЯ"

к Дерунову Алексею Николаевичу

об обязании возвратить Обществу имущество, об обязании передать Обществу документы и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова О.А. по доверенности от 19.04.2019 N 77АГ0179694;

от ответчика - Барсуков Т.И. по доверенности от 21.11.2019 N 77АГ2922742;

УСТАНОВИЛ:

Серпов С. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: Дерунову А. Н. об обязании возвратить Обществу имущество, об обязании передать Обществу документы и о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в иске отказано. Ответчик 24.12.2019 обратился с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 28.02.2020 заявление удовлетворено в части, с Серпова Сергея Алексеевича в пользу Дерунова Алексея Николаевича было взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец участник ООО "АТТЕСТАЦИЯ" Серпов Сергей Алексеевич и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов подлежит взысканию с ООО "АТТЕСТАЦИЯ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о взыскании 15 000 рублей на представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражает, считает разумными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению частично. Взыскать с Серпова Сергея Алексеевича в пользу Дерунова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части заявления отказать.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма относительно судебных расходов подлежит взысканию с ООО "АТТЕСТАЦИЯ".

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы главы 28.1 АПК РФ, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с участием в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - 70 00 руб. апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2020 г. по делу N А40-183314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о взыскании 15 000 рублей на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Серпова Сергея Алексеевича в пользу Дерунова Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова