Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2205/20 по делу N А33-40519/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-40519/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2020 года по делу N А33-40519/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - истец, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ИНН 2463095363, ОГРН 1152468032640, далее - ответчик, ООО "Александр") о взыскании штрафа на основании договора от 31.07.2018 N В041118/1178Д в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что падение механика-водителя не было связано с производственной деятельностью ответчика, носило исключительно бытовой характер. Ответчик на момент несчастного случая не был знаком с локальными нормативными документами истца, в связи с чем ему необоснованно вменяется нарушение спорного локального нормативного документа истца.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом требований пункта 3.1.14 Положения компании N П4-05 СД-021.01 при проведении внутреннего расследования.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем суд с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия приложения 1 к Положению компании "О закупке товаров, работ, услуг". Перечень взаимозависимых лиц группы ПАО "НК "Роснефть" N П2-08 Р-0019. Версия 3.00.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Александр" (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.07.2018 N В041118/1178Д на выполнение работ по обеспечению технической водой для нужд бурения при строительстве скважин, включающих в себя монтаж водовода, демонтаж и работу оборудования.

В силу пункта 7.1.3 договора подрядчик обязуется соблюдать требования стандартов, положений ЛНД, указанные в приложении N 3 (акт приема-передачи ЛНД) к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Сторонами 29.12.2018 подписан акт приема-передачи локальных нормативных документов компании (ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз"), относящихся к открытой информации, в соответствии с пунктом 14 которым подрядчику, в частности, передано Положение Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 версия 1.01.

Комиссией в составе должностных лиц ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" составлен акт внутреннего расследования, утвержденный генеральным директором общества 22.03.2019, согласно которому 10.02.2019 в 15 час. 30 мин. при выполнении работ по монтажу водовода в районе берега реки Подкаменная Тунгуска на территории кустовой площади N 12 механик-водитель подрядчика Зейферт А.А. получил травму правой ноги в районе коленного сустава при подъеме на вездеход МДК-3 в результате падения; падение произошло из-за обрыва перила с высоты около 2-х метров на трубу.

Акт от 13.02.2019 N 1 направлен ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с сопроводительным письмом от 18.01.2019 N 45.

В письме от 27.02.2019 N 56 ООО "Александр" сообщило заказчику об отсутствии оснований для повторного расследования происшествия, поскольку инцидент не повлек за собой потерю трудоспособности работника Зейферта А.А., больничный лист отсутствует.

Претензией от 19.06.2019 N 9934 заказчик указал, что уведомление о несчастном случае от ООО "Александр" в установленном договоре порядке не поступало, в связи с чем просил перечислить штраф в размере 1 250 000 рублей за сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях.

Подрядчик с доводами претензии не согласился, ссылаясь на отсутствие утраты трудоспособности пострадавшего, а, следовательно, и факта несчастного случая, от оплаты штрафа отказался (письмо от 08.07.2019 N 127).

Поскольку претензия заказчика об уплате штрафа оставлена подрядчиком без исполнения заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом наличия правового основания для взыскания с ответчика заявленного штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами договора подряда от 31.07.2018 N В041118/1178Д подтверждается материалами дела.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств регламентированы статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора подрядчик немедленно передает в Центральную инженерно-технологическую службу заказчика информацию о произошедших авариях, инцидентах и несчастных случаях на производстве.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 11.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов (приложение N 3 к договору).

Факт передачи заказчиком подрядчику локальных нормативных документов компании (ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз"), в том числе Положения Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 версия 1.01, подтверждается актом от 29.12.2018.

На основании пункта 3.1.10 Положения подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Пунктом 3.1.13 Положения обо всех происшествиях в производственной среде подрядчика, подрядчик обязан незамедлительно сообщать по телефону (либо другим доступным способом), а затем в письменной форме соответствующему представителю заказчика. Любой факт сокрытия происшествия будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и может явиться основанием предъявления заказчиком штрафа.

Пунктом 13 приложения N 5 к договору предусмотрено, что за сокрытие подрядчиком информации об инцидентах/авариях, несчастных случаях, пожарах и других происшествиях либо уведомление о них с опозданием более чем на 4 часа с момента обнаружения происшествия подлежит начислению штраф в сумме 200 000 рублей при цене договора от 50 млн. до 100 млн. руб.

Комиссией в составе должностных лиц ООО Славнефть-Красноярскнефтегаз" составлен акт внутреннего расследования, утвержденный генеральным директором общества 22.03.2019.

В акте внутреннего расследования происшествия заказчиком указано, что непосредственные причины происшествия не определены ввиду отсутствия корректных результатов расследования и сокрытия информации со стороны комиссии ООО "Александр".

Комиссией в составе работников ООО "Александр" в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 10.02.2019 с водителем-механиком Зейфертом А.А., по результатам которого составлен акт от 13.02.2019 N 1. В акте отражено, что травма получена Зейфертом А.А. в выходной день (10.02.2019), при спуске по направлению к насосной станции, расположенной на берегу реки Подкаменная Тунгуска, в результате падения и удар правового колена о замерший кусок грунта. Согласно выводам комиссии травма получена Зейфертом А.А. по невнимательности, больничный лист водитель-механик оформлять отказался, после травмы самочувствие было хорошим, однако приступать к выполнению трудовых обязанностей не стал, поскольку взял отпуск без сохранения заработной платы.

К акту расследования несчастного случая приложены объяснения: мастера Страхова Д.В. от 11.02.2019, электрогазосварщика Куковицкого А.Е. от 10.02.2019, Зейферта А.А. от 11.02.2019.

Акт от 13.02.2019 N 1 направлен обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с сопроводительным письмом от 18.01.2019 N 45.

В письме от 27.02.2019 N 56 ООО "Александр" сообщило заказчику об отсутствии оснований для повторного расследования происшествия, поскольку инцидент не повлек за собой потерю трудоспособности работника Зейферта А.А., больничный лист отсутствует.

Претензией от 19.06.2019 N 9934 заказчик указал, что в нарушение пункта 3.1.13 Положения Компании N П4-05 СД-021.01, версия 1.01, уведомление о несчастном случае от ООО "Александр" в установленном договоре порядке не поступало, в связи с чем просил перечислить штраф в размере 1 250 000 рублей за сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях.

Подрядчик с доводами претензии не согласился, ссылаясь на отсутствие утраты трудоспособности пострадавшего, а, следовательно, и факта несчастного случая, от оплаты штрафа отказался (письмо от 08.07.2019 N 127).

Истец при обращении в суд с настоящим иском указал, что в нарушение условий спорного договора и Положения Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 версия 1.01 подрядчик не направил уведомление о получении работником подрядчика производственной травмы в адрес заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, на основании следующего.

Как ранее указано, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 10.02.2019 взяты объяснения сотрудников подрядчика (пострадавшего водителя-механика Зейферта А.А., мастера Страхова Д.В., электрогазосварщика Куковицкого А.Е.), из которых следует, что травма получена при выполнении трудовых функций.

Изменение в дальнейшем сотрудниками своих показаний, оформление заявлений Зейферта А.А., электрогазосварщика Куковицкого А.Е. о предоставлении им 10.02.2019 отпуска без сохранения заработной платы не свидетельствуют о доказанности подрядчиком факта того, что происшествие не связано с выполнением трудовых функций.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к измененным показаниям работников, принимая во внимание нахождение сотрудников в подчинении у работодателя.

Довод ответчика о том, что спорный случай, произошедший с работником Зейфертом А.А., не отнесен заказчиком к числу чрезвычайных событий и происшествий, о которых подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика, не принят во внимание судом первой инстанции правомерно, поскольку Положением Компании N П4-05 СД-021.01 версия 1.01 предусмотрена обязанность подрядчика сообщать о всех происшествиях в производственной среде подрядчика.

Основания и порядок создания подрядчиком комиссии по расследованию происшествия у подрядчика определены пунктом 3.1.14 Положения N П4-05 СД-021.01 версия 1.01.

Из представленных сторонами актов расследования происшествия следует, что расследования проведены заказчиком и подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, при доказанности факта происшествия на территории объекта заказчика, указанное обстоятельство правового значения не имеет и не является основанием освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной в пункте 13 приложения N 5 к договору от 31.07.2018, согласно которому за сокрытие подрядчиком информации об инцидентах/авариях, несчастных случаях, пожарах и других происшествиях либо уведомление о них с опозданием более чем на 4 часа с момента обнаружения происшествия подлежит начислению штраф в сумме 200 000 рублей при цене договора от 50 млн. до 100 млн. руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком уведомления заказчику о происшествии в течение 4 часов с момента обнаружения происшествия. Ссылка ответчика на наличие у заказчика информации о происшествии не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения указанной обязанности подрядчиком.

Факт передачи ответчику локальных нормативных документов, в том числе, Положения Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 версия 1.01 подтверждается актом приема-передачи локальных нормативных документов от 29.12.2018 (пункт 14), подписанным со стороны подрядчика директором, подпись которого заверена печать организации. Указанный акт подтверждает получение локальных нормативных документов 29.12.2018 (ответчиком дата передачи документов указана 23.01.2019).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика имелось достаточно времени для ознакомления с локальными нормативными документами заказчика до момента происшествия (10.02.2019).

Доводу ответчика об указании в актах от 28.12.2019 и от 06.03.2019 иной даты спорного договора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Указанный довод признан судом не имеющим юридического значения, поскольку наличие опечатки в указании даты договора при непредставлении ответчиком доказательств заключения сторонами договора от 10.07.2018 не свидетельствуют о том, что подрядчику не переданы локальные нормативные документы по договору от 31.07.2018 N В041118/1178Д. Из переписки сторон, предшествующей обращению истца в суд, не усматривается, что подрядчик заявлял о том, что не был ознакомлен с локальными нормативными документами заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт совершения нарушения условий договора и, как следствие, правомерность применения к ответчику договорной ответственности.

В связи с чем суд правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2020 года по делу N А33-40519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина