Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4804/20 по делу N А33-40519/2019

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-40519/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-40519/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561, далее - истец, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН 1152468032640, ИНН 2463095363, далее - ответчик, ООО "Александр") о взыскании штрафа на основании договора N В041118/1178Д от 31.07.2018 в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводам, что локальные нормативные акты от истца были получены ответчиком позднее 29.12.2018; полагает, что обязанность соблюдать локальный нормативный акт ПАО "НК "Роснефть" у ответчика отсутствовала, поскольку он носил рекомендательный характер; оспаривает производственный характер полученной работником ООО "Александр" травмы; указывает на нарушение в проведении истцом внутреннего расследования инцидента.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.07.2018 N В041118/1178Д на выполнение работ по обеспечению технической водой для нужд бурения при строительстве скважин, включающих в себя монтаж водовода, демонтаж и работу оборудования.

В силу пункта 7.1.3 договора подрядчик обязуется соблюдать требования стандартов, положений ЛНД, указанные в приложении N 3 (акт приема-передачи ЛНД) к договору.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Сторонами 29.12.2018 подписан акт приема-передачи локальных нормативных документов компании (ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз"), относящихся к открытой информации, в соответствии с пунктом 14 которым подрядчику, в частности, передано Положение Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 версия 1.01.

Комиссией в составе должностных лиц ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" составлен акт внутреннего расследования, утвержденный генеральным директором общества 22.03.2019, согласно которому 10.02.2019 в 15 час. 30 мин. при выполнении работ по монтажу водовода в районе берега реки Подкаменная Тунгуска на территории кустовой площади N 12 механик-водитель подрядчика Зейферт А.А. получил травму правой ноги в районе коленного сустава при подъеме на вездеход МДК-3 в результате падения; падение произошло из-за обрыва перила с высоты около 2-х метров на трубу.

Акт от 13.02.2019 N 1 направлен ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с сопроводительным письмом от 18.01.2019 N 45.

В письме от 27.02.2019 N 56 ООО "Александр" сообщил заказчику об отсутствии оснований для повторного расследования происшествия, поскольку инцидент не повлек за собой потерю трудоспособности работника Зейферта А.А., больничный лист отсутствует.

Претензией от 19.06.2019 N 9934 заказчик указал, что уведомление о несчастном случае от ООО "Александр" в установленном договоре порядке не поступало, в связи с чем просил перечислить штраф в размере 1 250 000 рублей за сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях.

Подрядчик с доводами претензии не согласился, ссылаясь на отсутствие утраты трудоспособности пострадавшего, а, следовательно, и факта несчастного случая, от оплаты штрафа отказался (письмо от 08.07.2019 N 127).

Поскольку претензия заказчика об уплате штрафа оставлена подрядчиком без исполнения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по уведомлению истца о несчастном случае, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за неуведомление о произошедшем несчастном случае.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора подрядчик немедленно передает в Центральную инженерно-технологическую службу заказчика информацию о произошедших авариях, инцидентах и несчастных случаях на производстве.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 11.1 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов (приложение N 3 к договору).

Факт передачи заказчиком подрядчику локальных нормативных документов компании (ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз"), в том числе Положения Компании "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01 версия 1.01, подтверждается актом от 29.12.2018.

На основании пункта 3.1.10 Положения подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Пунктом 3.1.13 Положения обо всех происшествиях в производственной среде подрядчика, подрядчик обязан незамедлительно сообщать по телефону (либо другим доступным способом), а затем в письменной форме соответствующему представителю заказчика. Любой факт сокрытия происшествия будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и может явиться основанием предъявления заказчиком штрафа.

Пунктом 13 приложения N 5 к договору предусмотрено, что за сокрытие подрядчиком информации об инцидентах/авариях, несчастных случаях, пожарах и других происшествиях либо уведомление о них с опозданием более чем на 4 часа с момента обнаружения происшествия подлежит начислению штраф в сумме 200 000 рублей при цене договора от 50 млн. до 100 млн. руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору (неуведомление о получении работником подрядчика производственной травмы 10.02.2019), и не установив оснований для освобождения подрядчика от указанной меры ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пунктов 7.1.10 и 11.1 договора.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А33-40519/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров