Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15096/20 по делу N А40-193792/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-193792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-193792/19

по иску ИП ЛИСОВ АЛЕКСЕЙ ВАДИМОВИЧ

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"

Третьи лица: Бацалай А.К., Бацалай С.В.

о взыскании 537 556 руб. 41 коп. пени по договору N ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД- 2794-БСТ от 29.06.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛИСОВ АЛЕКСЕЙ ВАДИМОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 537 556 руб. 41 коп. пени по договору N ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495, ОГРН: 1117746688520, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 7743828012) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИСОВ АЛЕКСЕЙ ВАДИМОВИЧ (ОГРНИП: 319132600008831, ИНН: 132704708349, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019) взыскано 215 000 руб. 00 коп. пени, а также 13 751 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку квартира передана участнику, срок передачи квартиры перенесен на непродолжительное время, продление срока произошло не по вине ответчика, ответчик уведомил участника об изменении срока.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между Бацалай Анастасией Константиновной и Бацалай Сергеем Викторовичем, с одной стороны, и ООО "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 (далее -"Многоквартирный жилой дом"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 общей площадью 65 937 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) кв.м. (далее - "Земельный участок") по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику находящийся в Многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора (далее по тексту - "Квартира"), а участник обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является Квартира N 367 (триста шестьдесят семь), назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 38,60 (тридцать восемь целых 60/100) кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3), ориентировочная общая площадь 37,34 (тридцать семь целых 34/100) кв.м., количество комнат: Однокомнатная, расположенная на 8 этаже в секции 6 Многоквартирного жилого дома.

Во исполнение п. 3.1 Договора Бацалай А.К. и Бацалай СВ. оплатили стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 4 954 436 рублей 99 копеек.

Объект был передан участнику долевого строительства 27.01.2019 г.

05.06.2019 г. Бацалай Анастасия Константиновна (12.01.1993 г.р.) и Бацалай Сергей Викторович (01.09.1992 г.р.), уступили ИП Лисову А.В. (ОГРНИП 319132600008831, ИНН 132704708349) право требования по взысканию с ООО СЗ "Феодосийская" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-06-08-367/ФД-2794-БСТ от 23.01.2018 с 01.07.2018 г. по 27.01.2019 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.07.2018 по 27.01.2019, согласно расчета истца, составляет 537 556 руб. 41 коп.

06.06.2019 г. в адрес застройщика истцом было направлено уведомление о цессии с приложением копии договора цессии от 05.06.2019 г. между ИП Лисовыс А.В. и Бацалай А.К. и Бацалай СВ.

06.06.2019 г. ИП Лисов А.В. предъявил требование об уплате неустойки по выставленной претензии, которая по сегодняшний день осталась без ответа.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 215 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-193792/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин