Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4198/20 по делу N А45-37969/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-37969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Екатерины Валерьевны (N 07АП-4198/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-37969/2019 по иску Бабаева Виталия Семеновича, г. Куйбышев, к Волковой Екатерине Валерьевне, г. Барабинск; обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (632336, Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 13, ОГРН 1155476077657, ИНН 5451000122) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 813 610,18 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское сельское потребительское общество (632336, Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Луначарского, д. 13, ОГРН 1025406624946, ИНН 5418101740)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабаев В.С., лично, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Виталий Семенович (далее по тексту Бабаев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее ООО "Нива", ответчик) и участника общества Волковой Екатерины Валерьевны (далее Волкова Е.В., соответчик) 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи; 235 581 руб. убытков - денежных средств, уплаченных по обязательствам ООО "Нива" перед третьими лицами, 118 029,18 руб. неосновательного обогащения в размере не выплаченной заработной платы директору Бабаеву В.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Сибирское сельское потребительское общество.

Определением от 12.03.2020 дело N А45-37969/2019 в части требования о взыскании 235 581 руб. убытков в размере денежных средств, уплаченных по обязательствам ООО "Нива" перед третьими лицами, искового требования о взыскании 118 029,18 руб. неосновательного обогащения в размере не выплаченной заработной платы директору Бабаеву В.С., было передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Нива" в пользу Бабаева В.С. взыскано 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи и 11 333,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части требования о привлечении Волковой Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи было отказано.

При этом, рассматривая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу N 2-142/2018 с ООО "Нива" в пользу Бабаева В.С. была взыскана сумма долга по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи в размере 480 100 руб. Цена иска по делу N 2-142/2018 при обращении в суд составляла 480 300 руб. долга и была уменьшена истцом в ходе судебного разбирательства до 480 100 руб.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2018 решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу N 2-142/2018 было отменено, производство по исковому заявлению Бабаева В.С. к ООО "Нива" о взыскании долга по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи прекращено. Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, основываясь на положениях абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 25 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012, пришла к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания с ООО "Нива" в пользу Бабаева В.С. 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи и 11 333,88 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании 480 000 руб.; в оспариваемом судебном акте не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил доводы, не дана оценка доводам ответчика; ответчиком предоставлены доказательства того, что ООО "Нива" являлось платежеспособным и в 2015-2016 годах не нуждалось в дополнительных займах; по мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и прослеживается конфликт интересов.

29.05.2020 в канцелярию суда от Волковой Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу N А45-6924/2019.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам. От Волковой Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство Волковой Е.В. о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу N А45-6924/2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебная практика доказательством по делу не является, кроме того, судебные акты по делам рассмотренным арбитражными судами являются общедоступными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Нива", с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано 14.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Участниками общества являются: Волкова Е.В., с долей в размере 50% с 14.07.2015 и Бабаев В.С. с долей в размере 50% с 14.07.2015, который с 14.07.2015 являлся директором общества.

Между Бабаевым В.С. и ООО "Нива" заключены договоры займа и соглашения о временной финансовой помощи на общую сумму 480 300 руб., а именно:

1. Договор беспроцентного займа N 2 от 01.07.2015 с дополнительным соглашением от 01.07.2015 на сумму 37 500 руб., денежные средства предоставлены обществу 03.07.2015;

2. Договор беспроцентного займа N 2 от 02.11.2015 с дополнительным соглашением от 03.11.2015 на сумму 72 000 руб., денежные средства предоставлены обществу 02.11.2015;

3. Договор беспроцентного займа от 20.01.2016 на сумму 46 000 руб., денежные средства предоставлены обществу 10.01.2016;

4. Договор беспроцентного займа от 20.10.2016 на сумму 48 000 руб., денежные средства предоставлены обществу 20.10.2016;

5. Договор беспроцентного займа от 22.11.2016 на сумму 47 000 руб., денежные средства предоставлены обществу 22.11.2016;

6. Договор беспроцентного займа от 01.03.2017 на сумму 21 200 руб., денежные средства предоставлены обществу 20.03.2017;

7. Договор беспроцентного займа от 01.04.2017 на сумму 21 000 руб., денежные средства предоставлены обществу 18.04.2017;

8. Договор беспроцентного займа от 22.05.2017 на сумму 20 600 руб., денежные средства предоставлены обществу 22.05.2017;

9. Соглашение о временной финансовой помощи от 21.04.2016 на сумму 2 500,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 21.04.2016;

10. Соглашение о временной финансовой помощи от 26.04.2016 на сумму 5 900,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 26.04.2016;

11. Соглашение о временной финансовой помощи от 07.09.2016 на сумму 10 000,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 07.09.2016;

12. Соглашение о временной финансовой помощи от 20.12.2016 на сумму 49 000,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 20.12.2016;

13. Соглашение о временной финансовой помощи от 20.01.2017 на сумму 22 100,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 20.01.2017;

14. Соглашение о временной финансовой помощи от 20.02.2017 на сумму 21 600,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 20.02.2017;

15. Соглашение о временной финансовой помощи от 20.06.2017 на сумму 55 900,00 руб. Денежные средства предоставлены обществу в этот же день 20.06.2017;

Ссылаясь на неисполнение ООО "Нива" своей обязанности по возврату заемных денежных средств и денежных средств, предоставленных в качестве временной финансовой помощи в общей сумме 480 300 руб., а также наличие оснований для взыскания задолженности солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Нива" и участника общества Волковой Е.В., с долей 50% уставного капитала, Бабаев В.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требований о взыскании 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств возврата ООО "Нива" заемных денежных средств истцу не представило.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга по спорным договорам и соглашениям представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части взыскания задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании 480 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в частности, исковому заявлению. Требования истца учтены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм процессуального права в данной части не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены мотивы отклонения заявленных ответчиком доводов, апелляционным судом не принимается, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Вместе с тем, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчиком предоставлены доказательства того, что в 2015-2016 годах ООО "Нива" являлось платежеспособным юридическим лицом и не нуждалось в дополнительных займах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства необходимости обеспечения ООО "Нива" заемными средствами, а именно: технико-экономическое обоснование займа, квитанции, кассовые книги, выписки по счету, платежные документы, расписки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-37969/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-37969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов