Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-4198/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-37969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Виталия Семеновича (N 07АП-4198/20) на определение о взыскании судебных расходов от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37969/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Бабаева Виталия Семеновича, г. Куйбышев, к Волковой Екатерине Валерьевне, г. Барабинск; Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1155476077657), г. Барабинск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 813 610 руб. 18 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское сельское потребительское общество (ОГРН 1025406624946).

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Виталий Семенович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") и его участника Волковой Екатерины Валерьевны 813 610 руб. 18 коп., в том числе: 480 300 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи; 235 581 руб. убытков в размере денежных средств, уплаченных по обязательствам ООО "НИВА" перед третьими лицами, 118 029 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере не выплаченной заработной платы директору Бабаеву В.С.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37969/2019 с ООО "НИВА" в пользу Б.С, взыскано 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи, 11 333 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении искового требования о привлечении Волковой Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 480 300 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Арбитражный суд Новосибирской области передано дело N А45-37969/2019 в части искового требования о взыскании 235 581 руб. 00 коп. убытков в размере денежных средств, уплаченных по обязательствам ООО "НИВА" перед третьими лицами, искового требования о взыскании 118 029 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере не выплаченной заработной платы, в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

07.07.2020 ответчик Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 191 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 6 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с Бабаева В.С. в пользу Волковой Е.В. взыскано 101 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бабаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов являются чрезмерным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Волкова Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Волкова Е.В. предоставила договор оказания юридических услуг N 1 от 01.11.2019, заключенный между Ногаевым Николаем Васильевичем (Исполнитель) и Волковой Екатериной Валерьевной (Заказчик), договор N 3 об оказании юридических услуг от 09.01.2019, поручение от 10.01.2019, дополнительное соглашение от 25.06.2020, акт приёма-передачи от 25.06.2020, платёжное поручение N 348 от 25.06.2020 на сумму 140 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения Волковой Е.В. судебных расходов в заявленном размере.

Факт принятия денежных средств от Волковой Е.В. подтвержден платежным поручением, установленной формы.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, снизил размер понесенных судебных расходов до 101 000 рублей исходя из следующего расчета:

- представительство ответчика в пяти судебных заседаниях (20.11.2019; 05.12.2019, 17.12.2019; 26.02.2020; 04.03.2020) - 50 000, учитывая рассмотренные в заседании вопросы и продолжительность заседаний;

- составление отзывов от 07.11.2019, от 25.11.2019 - 15 000 руб.;

- составление возражений от 06.12.2019, от 09.01.2020 - 10 000 руб.; составление письменных пояснений от 25.11.2019, от 09.12.2019 г. - 8 000 руб.; составление ходатайства 09.01.2020 (об истребовании доказательства) - 3500 руб.;

- составление ходатайств 09.12.2019, 17.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 15.01.2020, 26.01.2020 - 3 500;

- составление ходатайства о применении срока давности от 09.12.2019 - 5000 руб., а всего 95 000 руб., принимая во внимание содержание документов, по сути отражающих аналогичное видение ответчиком возникшей юридической ситуации, содержание и характер ходатайств;

- составление заявления о взыскании судебных издержек 6 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Бабаева В.С.

101 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко