Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-11059/19 по делу N А03-11482/2019

г. Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-11482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-11059/2019(2)) на определение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03- 11482/2019 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эла" (659690, Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, ул. Партизанская, 8, ИНН 2273003533, ОГРН 1022201908288)

к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975),

о взыскании 9 620 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 47 831 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эла" (далее - истец, ООО "Эла") обратилось с арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 9 620,28 руб. неосновательного обогащения и 47 831,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

ООО "Эла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Барнаульская горэлектросеть" судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Эла" взыскано 59 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, требование о взыскании с ответчика суммы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению. Обычно, за услуги, оказываемые ООО "Энергоэксперт" (представитель А.В. Панов), взимается плата в меньшем размере, чем оплатило ему ООО "Эла". В пример приводит определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, о взыскании судебных расходов по делу N А03-3418/2018, которым взыскано 7 000 руб. - за участие в судебном заседании первой инстанции; 1 500 - за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований; 6 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу. Полагает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтена небольшая сумма исковых требований, являющаяся меньшей чем сумма судебных расходов, незначительный объем оказанных представителем услуг и короткая продолжительность судебного спора. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно исполнил большую часть исковых требований, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, полагает, что экономически обоснованная сумма судебных расходов истца, должна была быть уменьшена судом пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

25.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение оказания истцу юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг N 41 от 18.06.2019, акт об оказании услуг N 1, согласно которому при рассмотрении дела судом первой инстанции исполнителем оказаны ООО "Эла" следующие услуги: подготовка претензии, подготовка расчетов суммы неосновательной обогащения, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подготовка расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в качестве представителя ООО "Эла" судебных заседаниях (в арбитражном суде первой инстанции) по делу о взыскании неосновательного обогащения, обеспечение своевременного направления претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, сторонам, участвующим в деле, и в суд первой инстанции, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, представлен акт об оказании услуг N 2, согласно которому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Энергоэксперт" подготовил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Участие представителя Панова А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены платежные поручения N 536 от 12.12.2019, N 538 от 12.12.2019, N 537 от 12.12.2019.

Таким образом, факт оказания ООО "Эла" юридических услуг ООО "Энергоэксперт" и несение ООО "Эла" расходов по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению расходы в сумме 1 000 руб., понесенные ООО "Эла" на обеспечение своевременного направления претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, сторонам, участвующим в деле, и в суд первой инстанции (1000 руб.), поскольку установить критерии оценки своевременности (несвоевременности) совершения ООО "Энергоэксперт" указанных действий не представляется возможным.

Кроме того, суд отказал в возмещении расходов, связанных с подготовкой ходатайства об уточнении исковых требований мотивировав это тем, что истец обратился в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, т.е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Уточнение исковых требований было обусловлено зачетом встречных требований, произведенным сторонами, после обращения истца в суд. В случае соблюдения истцом тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику, уточнение исковых требовании не потребовалось бы.

В остальной части требований, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность расходов истца в сумме 59 000 руб., суд не нашел оснований для признания понесенных заявителем расходов чрезмерными, не соответствующими критериям разумности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, о взыскании судебных расходов по делу N А03-3418/2018, которым взысканы расходы в меньшем размере, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов осуществляется судами с учетом обстоятельств конкретного дела. Определение судом в рамках конкретного дела того или иного размера судебных издержек не свидетельствует о нарушении единообразия практики применения норм права.

Ссылка ответчика на непродолжительность судебного разбирательства, незначительный объем оказанных представителем услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные критерии оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ответчика на то, что сумма иска меньше чем сумма судебных расходов.

То, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Вопреки убеждениям ответчика, причин для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку иск удовлетворен полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию, является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, действия ООО "Эла" по подаче заявления о возмещении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходов, осуществлены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев