Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-3036/2016,

принятое по заявлению Управления ФНС России по Нижегородской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Ильи Николаевича - Загоняева Д.А. на основании доверенности от 27.11.2019 сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УФНС России с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ОАО "Румо" действий по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, до вступления в законную силу судебного акта, в виде запрета регистрирующим органам совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества ОАО "Румо" до вступления в законную силу определения суда по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Румо" 26.12.2019 и плана внешнего управления должника.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "РУМО" Анисимов Илья Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени, силами миноритарных кредиторов (ИФНС РФ и ПАО "ТНС Энерго") оспаривались в арбитражном суде решения всех собраний кредиторов, на которых были приняты решения о переходе в процедуру внешнего управления, (собрания кредиторов от 16.08.2019 года, от 22.11.2019 года) в настоящее время в признании решений собраний незаконными отказано, определения вступили в законную силу.

В настоящее время силами тех же миноритарных кредиторов (ИФНС РФ и ПАО "ТНС Энерго") оспариваются решения, принятые на собрании кредиторов 26.12.2019 года, а также сам план внешнего управления.

Таким образом, между большинством кредиторов, которые видят экономически целесообразным введение внешнего управления и утвердили план внешнего управления и меньшинством кредиторов, которые считают экономически целесообразным введение конкурсного производства, существует устойчивая конфронтация.

По мнению внешнего управляющего, продажа части имущества должника в ходе внешнего управления, санкционированная большинством кредиторов, осуществляемая в соответствие с требованиями Закона под надзором суда, комитета и собрания кредиторов, а также внешнего управляющего, с соответствующим распределением между кредиторами денежных средств, в принципе не может рассматриваться в качестве действий по необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Внешний управляющий должника обращает внимание коллегии судей на то обстоятельство, что в адрес должника 14 января 2020 года от ИНФНС РФ в соответствие со ст. 110 Закона поступило требование о привлечении оценщика для оценки всего имущества ОАО "РУМО" согласно инвентаризационной описи. Данное требование внешним управляющим исполнено, и положение о торгах утверждено комитетом кредиторов на основании отчёта об оценке.

В данном случае, миноритарные кредиторы, пожелания которых отличаются от воли большинства кредиторов, не добившись введения желаемой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника путём оспаривания решений собраний кредиторов от 16.08.2019 и 22.11.2019, через применение обеспечительных мер добились фактического запрета на осуществление мероприятий предусмотренных планом внешнего управления.

При этом, срыв мероприятий по реализации плана внешнего управления сам по себе может сделать невозможным своевременное получение денежных средств должником и привести к невозможности восстановления его платежеспособности.

Фактически, обеспечительные меры предопределяют невозможность реализации воли большинства кредиторов по исполнению плана внешнего управления и позволяют меньшинству кредиторов добиться преследуемой цели - переход к конкурсному производству.

Более того, действия ФНС РФ связанные с тем, что уполномоченный орган сначала обязывает управляющего понести расходы на оценку имущества должника, а потом пытается заблокировать торги этим имуществом, надлежит рассматривать как непоследовательные и направленные на увеличение расходов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 46, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90-93, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А., судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к открытому акционерному обществу "РУМО" последующей процедуры банкротства назначено судом на "06" октября 2016 года на 13 часов 30 минут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО "РУМО".

02.03.2018 временным управляющим ОАО "Румо" утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении ОАО "РУМО" прекращена, в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 25.11.2019 (рез. часть) Елисеев Денис Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества "РУМО" утвержден Анисимов Илья Николаевич.

14.01.2020 Управление ФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" от 26.12.2019 и плана внешнего управления ОАО "РУМО", утвержденного собранием кредиторов должника 26.12.2019.

15.01.2020 публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 заявления объединены и принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.02.2020 на 10 час. 00 мин.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 23.03.2020.

11.03.2020 УФНС России обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление ОАО "Румо" действий по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества, до вступления в законную силу судебного акта, в виде запрета регистрирующим органам совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества ОАО "Румо" до вступления в законную силу определения суда по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Румо" 26.12.2019 и плана внешнего управления должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что планом внешнего управления должника предусмотрена реализация части имущества ОАО "Румо". В качестве приложения к плану приведен реестр объектов недвижимости, подлежащих реализации, согласно которого реализации подлежат 50 объектов недвижимости (здания, сооружения), из 53 объектов, включенных в инвентаризационную опись имущества должника.

03.03.2020 на собрании комитета кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника.

При этом, в настоящее время, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" от 26.12.2019 и плана внешнего управления ОАО "Румо", утвержденного собранием кредиторов должника 26.12.2019.

По мнению ФНС России, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена сохранением существующего имущественного положения должника, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании плана внешнего управления недействительным, реализация части имущества может значительно затруднить исполнение судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2019 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим открытого акционерного общества "РУМО" утвержден Анисимов Илья Николаевич.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что целью внешнего управления является восстановления платежеспособности должника.

26.12.2019 внешним управляющим ОАО "РУМО" Анисимовым И.Н. по своей инициативе проведено собрание кредиторов ОАО "РУМО" по повестке: рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления ОАО "РУМО".

По результатам собрания кредиторов от 29.12.2019 принято решение (согласно сообщению на ЕФРСБ от 26.12.2019 N 4543259) за утверждение плана внешнего управления.

Планом внешнего управления должника предусмотрена реализация части имущества ОАО "РУМО".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

03.03.2020 на собрании комитета кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника.

Заявляя настоящее ходатайство, уполномоченный орган выражает опасение, что заинтересованные лица, могут беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" от 26.12.2019 и плана внешнего управления ОАО "Румо", утвержденного собранием кредиторов должника 26.12.2019, в случае его удовлетворения.

Изучив материала дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения требования о признании плана внешнего управления недействительным может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов. Запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника, обеспечительная мера принимается в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий внешнего управляющего в отношении имущества должника и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что миноритарные кредиторы, пожелания которых отличаются от воли большинства кредиторов, не добившись введения желаемой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника путём оспаривания решений собраний кредиторов от 16.08.2019 и 22.11.2019, через применение обеспечительных мер добились фактического запрета на осуществление мероприятий предусмотренных планом внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основной интерес всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, в процедуре банкротства ОАО "РУМО", заключается в максимально возможном удовлетворении требований к должнику. Интересы кредиторов в деле о банкротстве не могут быть диаметрально противоположны.

На собрании кредиторов 26.12.2019 решение об утверждении плана внешнего управления принято фактически двумя кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника: АО "НК-Банк" - 504 887,84 тыс.руб., ООО "Алгорал-инвест" - 122 459 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" включены требования 24 кредиторов на общую сумму 1 753 377 964,9 руб. При этом остальные кредиторы, участвовавшие в собрании, в том числе ФНС России (13,5% голосов), голосовали против утверждения плана внешнего управления.

Возможность обжалования решений, принятых большинством голосов кредиторов, является законным способом обеспечить баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы о том, что обеспечительные меры предопределяют невозможность реализации воли большинства кредиторов по исполнению плана внешнего управления и позволяют меньшинству кредиторов добиться преследуемой цели - переход к конкурсному производству, коллегией судей отклоняются как основанные на предположении.

Отклоняются, как основанные на предположении, доводы о том, что срыв мероприятий по реализации плана внешнего управления сам по себе может сделать невозможным своевременное получение денежных средств должником и привести к невозможности восстановления его платежеспособности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина