Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2188/20 по делу N А76-37038/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5755/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-37038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37038/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Нурмухаметов Рим Фаритович (доверенность от 02.06.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) - Славич Мария Анатольевна (доверенность от.20.05.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Островцы" - Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 27.02.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" - Кузнецов Дмитрий Евгеньевич (доверенность от.27.02.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" - Алексеенко Евгения Викторовна (доверенность от 01.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - ответчик, ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089) о взыскании задолженности в сумме 564 331 050 руб. 19 коп., процентов за пользование займами в сумме 104 076 998 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882 руб. 39 коп., начисленных за период времени с 21.10.2018 по 09.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо; Управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Островцы" (далее - ООО "Островцы", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - ООО ЮК "Юрлига"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" (далее - ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", вместе также - податели жалобы, апеллянты).

ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 процедуры банкротства - наблюдение, а также принятием к рассмотрению определением суда по названному делу от 08.10.2019 требований к должнику ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига". Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной оспариваемым решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37038/2019.

По мнению подателей апелляционной жалобы, стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, поскольку ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 учрежден ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410, что свидетельствует о возможности влияния на хозяйственную деятельность сторон. В случае последующей неплатежеспособности такого участника и его аффилированных лиц, подлежит распределению риск банкротства контролируемого должника посредством запрета противопоставлять свои требования требованиям иных независимых кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что совершенные сторонами настоящего спора сделки направлены на создание искусственной задолженности, основаны на притворной сделке (прикрывающей увеличение уставного капитала), имеют признаки злонамеренного соглашения и нарушают права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089.

Использование денежных средств со стороны ответчика имело место с 2014 года без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом не раскрыты экономические мотивы предоставления займа на льготных условиях (8,25% годовых), ниже рыночных ставок процентов по кредитам; без какого-либо обеспечения; при наличии неисполненных обязательств в сумме более 10 млн. руб. по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой". Обращение с требованиями в арбитражный суд (с изменением подсудности по соглашению сторон) имело место лишь в 2019 году, при этом ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности (за исключением договора займа N 04/01-14 срок возврата по которому продлен до 31.12.2015). Совпадение интересов истца и ответчика подтверждает наличие противоправной цели.

По мнению апеллянта, частичные возвраты денежных средств по двум договорам займа носили мнимый характер, поскольку такой возврат имел место в период между перечислениями денежных средств по последовательно предоставляемым займам. Названное свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между аффилированными лицами, направленности действий сторон на создание видимости обоюдного исполнения сделок.

В апелляционной жалобе ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости", требования которого к ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 установлены определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019, сходны по существу с изложенными выше доводами апелляционной жалобы ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига".

Представителями сторон представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено мнение об их необоснованности, направленности полученных по договору займа денежных средств по оплату работ по разработке проектной документации расположенного в Раменском муниципального района Московской области объекта жилищного строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено на 10 часов 30 минут 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., находящейся в отпуске, судьей Тимохиным О.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 26.03.2020 с 10 часов 30 минут на 07.05.2020 на 09 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 07.05.2020 с 09 часов 30 минут на 11.06.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Карпачевой М.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания обществом "Гринфлайт" (Москва) представлен отчет N 765/1301/2020 от 17.02.2020 (рег. N 13914 от 24.03.2020, рег. N 22439 от 01.06.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Гринфлайт" (Москва) Китаев Антон Владимирович представил ходатайство о рассмотрении дела без участия и отсутствии возражений относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом мнения истца, ответчика и подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Островцы", ООО ЮК "Юрлига" и ООО УК "БКС-Фонды Недвижимости" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 займодавец) и ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 (заёмщик) заключен договор займа N 04/01-14 (т.1, л.д. 46), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 стороны договора установили срок возврата займа не позднее 31.12.2015 (т.1, л.д. 47).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком и начисляются до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя условия договора займа, истец в период времени с 10.01.2014 по 14.04.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 48-71).

В свою очередь ответчик 01.04.2014 возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 27 893 928 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 72).

17.04.2014 между ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 займодавец) и ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 (заёмщик) заключен договор займа N 04/58-14/ГФМ04/03-14 (т.1, л.д.106), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком и начисляются до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя условия договора займа, истец в период времени с 18.04.2014 по 23.06.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 108-114).

29.04.2014 между ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 займодавец) и ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 (заёмщик) заключен договор займа N ГФМ 04/05-14/04/79-14 (т.2, л.д.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 51 784 341 руб. 25 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя условия договора займа, истец 08.07.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 51 784 341 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (т.2, л.д. 3).

23.06.2014 между ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 займодавец) и ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 (заёмщик) заключен договор займа N 04/68-14 (т.2, л.д. 31), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.03.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя условия договора займа, истец в период времени с 23.06.2014 по 25.11.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д. 33-63).

29.07.2014 между ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 займодавец) и ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 (заёмщик) заключен договор займа N ГФМ 04/12-14/04/86-14 (т.2, л.д.92), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 29.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя условия договора займа, истец 30.07.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (т.2, л.д. 94).

19.11.2014 между ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 (займодавец) и ООО "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089 (заёмщик) заключен договор займа N 04/137-14 (т.3, л.д. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 19.05.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя условия договора займа, истец в период времени с 26.11.2014 по 10.04.2015 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 72 814 637 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.3, л.д. 3-45).

В свою очередь ответчик 17.04.2015 возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 32 374 000 руб. (т.3, л.д. 46).

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в сроки и в размерах, согласованных с истцом, истец направил ответчику претензию (л.д.70), после чего обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договору займа.

Установив факт возникновения обязательств ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) по оплате задолженности по договору займа, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом договорах займа N 04/01-14 от 09.01.2014, N 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 14.04.2014, N ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, N 04/68-14 от 23.06.2014, N ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, N 04/137-14 от 19.11.2014 и платежных поручениях. При этом, ответчиком не оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В рассматриваемой ситуации в отношении ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-62125/2019 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по названному делу. Определением от 23.01.2020 заявление общества принято к рассмотрению. Сведения о его рассмотрении на дату проведения заседания отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи, податели апелляционных жалоб, в том числе ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига", чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с общества ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089).

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб, которые по существу ссылаются на искусственное создание задолженности общества "Гринфлайт" ОГРН 1127747105089, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны настоящего дела являются аффилированными лицами применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Являясь учредителем ответчика, истец имел возможность контролировать его деятельность.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона N 127-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994).

Вышеназванные правовые позиции, свидетельствующие о необходимости установления финансовых трудностей ответчика в момент предоставления займа и наличие самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования, подлежат применению при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, несмотря на рассмотрение дела в исковом производстве.

Предоставленные ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод, что у ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) имелись признаки необходимости дополнительного финансирования.

Названная организация создана в качестве юридического лица 01.11.2012 и как следует из пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 2013 год, деятельность общества была направлена на получение дохода в последующих периодах, в рамках длительного инвестиционного проекта. В целях создания объектов жилищного строительства, общество несло расходы (3 936 236 руб. 55 коп. за 2012 год, 37 304 537 руб.07 коп. за 2013 год), не получая доходов ( т.1 л.д. 114-150). Доходы общества в 2014 году, в период предшествующий предоставлению анализируемых займов также отсутствовали. В соответствии с отчетом о финансовых результатах, убыток общества за период с января по март 2014 года составил 4 077 000 руб., за период с января по март 2015 года - 15 619 000 руб. (т.2 л.д. 82). Размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества в период с 2012 года по 2014 год имел тенденцию к увеличению: по заемным средствам - 85 130 000 руб., 112 330 000 руб., 214 529 000 руб., соответственно; по кредиторской задолженности - 1 072 000 руб., 10 502 000 руб., 203 137 000 руб., соответственно (бухгалтерский баланс т.2 л.д. 78, оборот).

Названное позволяет сделать вывод о предоставлении исследуемых займов при наличии у ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть (несмотря на полученное финансирование), и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Анализ условий заключенных сторонами договоров займа на общую сумму более 650 млн. руб., с уплатой процентов в размере 8,25% годовых, без какого-либо обеспечения; неоднократность предоставления займов до погашения заложенности по предыдущим договорам, позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.

Обращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, имевшее место только в 2018 году, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В подтверждение необходимости предоставления займа ответчиком предоставлены документы о реализации инвестиционного проекта в Раменском районе Московской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания градостроительного совета Московской области от 25.02.2014 была одобрена представленная ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) концепция комплексной многоквартирной застройки с полным комплексом инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на земельном участке вблизи д. Михнево, с.п. Верейское Раменского муниципального района Московской области. Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области N 1833 от 23.07.2014 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории под многоквартирную застройку по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, д. Михнево. 27.07.2015 ответчику выдано разрешение на строительство N RU-25-1459-2015 на комплексную жилую застройку пяти корпусов и дошкольного образовательного учреждения (т.7 л.д.6-11).

В рамках реализации названного проекта ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка с правом выкупа, выполнение инженерных изысканий, разработку и техническое сопровождение согласования проекта планировки (том 7), на выполнение поисково-оценочных работ на питьевые подземные воды, осуществление комплекса предпроектных, проектных и строительно- монтажных работ по строительству наружного газопровода, проектно-изыскательских работ, на выполнение кадастровых работ, создание научно-технической продукции (том 8), осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. подключению к сетям газо и водоснабжения (л.д. 1-47 том 9).

Предоставление таких документов исключает доказанные основания мнимости договора займа.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии со статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, увеличение уставного капитала не предполагает возврата контролирующему лицу денежных средств (за исключением опосредованного распределением прибыли, выплатой дивидендов и т.д.).

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о направленности действий сторон на обход закона, поскольку каждая из сторон, при заключении договоров займа не имела воли на предоставление (получение) денежных средств в рамках автономных гражданских правовых отношений.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).

Такого обоснования суду не представлено. Ссылка ответчика на потребность в привлечении финансирования для целей реализации инвестиционного проекта не влияют на приведенные выше выводы о способе предоставления компенсационного финансирования. Доказательства наличия реальных хозяйственных затрат ответчика исключает мнимость договора займа, но не его притворность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае у ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410, влияющего на хозяйственную деятельность должника по договору займа и принявшего решение о внутрикорпоративном перераспределении денежных средств не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089).

Ввиду очевидного несоответствия полученного названным обществом при создании имущества (денежные средства в сумме 50 000 руб.) объему планируемых мероприятий (комплексное жилищное строительство), к моменту принятия решения о предоставлении займа было известно, что ООО "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости.

Названный вывод следует из сопоставления сведений о размере уставного капитала с рыночной стоимостью работ, направленных на улучшение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 определенной в отчете экспертного объединения "Экспертиза и оценка" N 765/1301/2020 от 17.02.2020 - 565 957 314 руб. (т.10 л.д. 35-60). При этом, указанная сумма включает лишь работы по проведению инженерных изысканий, разработке и согласованию проекта планировки и проекта межевания земельного участка, разработке проектов жилых домов и нежилых зданий на земельном участке, работ по технологическому присоединению систем инженерного обеспечения строящегося микрорайона, недостаточные для начала строительства.

Из общедоступных данных картотеки арбитражных дел и не оспариваемых сторонами обстоятельств усматривается, что до заключения анализируемых договоров займа, ответчиком был заключен ряд договоров займа с аффилированными лицами - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Восток" на сумму 25 000 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на сумму 60 000 000 руб. До заключения договора займа 19.11.2014 был заключен договор займа с ООО "Агентство недвижимости Ключевые люди" на сумму более 40 млн руб.

Названные факты позволяют сделать вывод, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (применительно к разъяснениям приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2018 году, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (за исключением требований, вытекающих из договора займа N 04/01-04) подтверждают названный вывод, а также направленность инициированного спора на уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Названное свидетельствует о недействительности договора займа, как притворной сделки (статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных выше выводов, право на взыскание спорной задолженности у ООО "Гринфлайт" ОГРН 1117453020410 отсутствует.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37038/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (ОГРН 1127747105089) о взыскании задолженности в сумме 564 331 050 руб. 19 коп., процентов за пользование займами в сумме 104 076 998 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882 руб. 39 коп., начисленных за период времени с 21.10.2018 по 09.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Островцы" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды Недвижимости" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Островцы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 18 от 21.01.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 17 от 21.01.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин