Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-42270/23 по делу N А56-87389/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-87389/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42270/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инфант Спб" решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-87389/2023, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфант Спб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфант Спб" (далее - ответчик) о взыскании 219 882,60 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 30 246,45 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 24.08.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 75,60 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Истец основывает свои требования на положениях Договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.09.2022 N 1300027- 2023/ТКО, однако указанный договор был направлен ответчику 23.01.2023, а заявленный истцом период к оплате определен с 01.01.2022. При этом, данный договор так и не был подписан сторонами, сторонами не согласован порядок определения объема вывозимых ТКО, адрес оказания услуг и другие существенные условия. В свою очередь, ответчик, имея в наличии парк автомобилей, до сентября 2023 вывозил незначительное количество отходов (бахилы, салфетки, туалетная бумага и т.д.) в контейнеры по месту нахождения другого своего медицинского центра адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 22. Вывоз ТКО с этого объекта осуществляется на основании Договора N 24987ЮО-5/07-22 от 01.07.2022. При этом, в сентябре 2023 г. между сторонами подписан Договор N 1317115-2023/ТКО от 28.09.2022 и дополнительные соглашения к нему, учитывающие наличие двух рядом расположенных медицинских центров ответчика. В указанных документах определены объемы и стоимость услуг по обращению с ТКО по обеим площадкам за весь период деятельности истца, где объемы вывозимых отходов существенно отличаются от заявленных в рамках данного дела в гораздо меньшую сторону, что также говорит о недоказанности исковых требований по размеру.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Региональным оператором в адрес ответчика направлен с сопроводительным письмом от 12.01.2023 N КОП/2023-263 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.09.2022 N 1300027-2023/ТКО.

В адрес истца подписанный ответчиком экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него не поступил.

В отсутствии подписанного договора в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 219 882,60 руб. в отношении объекта по адресу: Ленинский пр. 95, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 219 882,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен Договор на типовых условиях.

Вопреки доводам жалобы, если заявка на заключение договора региональному оператору от потребителя не поступила, договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8(18) Правил N 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Сам по себе факт отсутствия договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, и, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор был направлен ответчику 23.01.2023, а заявленный истцом период к оплате определен с 01.01.2022, не опровергают факт оказания услуг, который подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, имея в наличии парк автомобилей, до сентября 2023 вывозил незначительное количество отходов в сентябре 2023 г. между сторонами подписан Договор N 1317115-2023/ТКО от 28.09.2022 и дополнительные соглашения к нему, учитывающие наличие двух рядом расположенных медицинских центров ответчика. В указанных документах определены объемы и стоимость услуг по обращению с ТКО по обеим площадкам за весь период деятельности истца, где объемы вывозимых отходов существенно отличаются от заявленных в рамках данного дела в гораздо меньшую сторону, что также говорит о недоказанности исковых требований по размеру.

в (бахилы, салфетки, туалетная бумага и т.д.) в контейнеры по месту нахождения другого своего медицинского центра адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 22, в рамках договора N 24987ЮО-5/07-22 от 01.07.2022, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельство не представлено. Более того, в рамках договора N 24987ЮО-5/07-22 от 01.07.2022 сторонами не согласован дополнительный объект, расположенный по адресу: Ленинский пр. 95, корп. 1, лит. А, пом 38-Н.

Таким образом, ответчиком факт оказания услуг надлежащими доказательствами не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 219882 руб. 60 коп.

Ссылки ответчика на то, что в Договоре N 1317115-2023/ТКО от 28.09.2022 объемы вывозимых отходов существенно отличаются от заявленных в рамках данного дела в гораздо меньшую сторону, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном договоре указаны иные нормативы, тарифы, расчетные единицы, количество контейнеров и объем ТКО.

Разница объемов и стоимости услуг по 2 разным договорам сама по себе не опровергает правомерность произведенного истцом расчета. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требование о взыскании 219 882,60 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2023 по 24.08.2023 составляет 30246,45 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-87389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова