Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-1945/20 по делу N А75-20934/2017

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-20934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1945/2020) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20934/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина М.Н.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" Рябоконева С.И. по доверенности от 20.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", ответчик) о взыскании 41 948 614 руб. 60 коп. долга, 1 352 411 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 по договору субподряда N 28 от 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20934/2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" Ляпин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20934/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для сомнений в объеме выполненных по спорному договору работ отсутствовали, так как этот вопрос рассматривался судом при рассмотрении дела N А75-20934/2017, а также в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на складской комплекс, то есть несколько связанных между собой объектов недвижимости; между тем в ходе выездной проверки установлено, что здания, которые должны быть построены в соответствии с условиями договора, отсутствуют; в случае, если бы суду было известно об отсутствии результата работ по договору, в удовлетворении заявленных исковых требований было бы отказано.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СМК" на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7314/2018. Как указывает истец, в рамках названного дела рассматриваются обстоятельства признания договора субподряда N 28 от 15.03.2016 недействительным, что подтверждает наличие тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ООО "СМК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительным договора субподряда N 28 от 15.03.2016, которое на момент рассмотрения настоящего заявления не было вынесено судом и не вступило в законную силе, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанной жалобы по делу N А75-7316/2018. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ООО "ПСРЭ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 13.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7314/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного апеллянтом определения от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7314/2018 к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное определение принято после вынесения обжалуемого судебного акта, что препятствует его принятию в качестве доказательств по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поступившего в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СМК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае арбитражный управляющий ООО "ПСРЭ" в обоснование необходимости пересмотрела вступившего в законную силу решения от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу ссылается на выявление по результатам налоговой проверки фиктивности сделки по заключения договора N 28 от 15.03.2016 и факта невыполнения работ на объекте (протокол совещания от 05.12.2019 N 177), а также на акт осмотра от 27.09.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:72 отсутствуют открытый склад N 1, открытый склад N 2, сооружения "проезды и площадки".

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

В своем заявлении ответчик ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что было верно указано судом первой инстанции.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договора субподряда N 28 от 15.03.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указание в протоколе совещания от 05.12.2019 N 177 на то, что проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за второй квартал 2019 года установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков фиктивности данного договора, надлежащим доказательством факта недействительности договора не является.

Довод заявителя о том, согласно акту осмотра от 27.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:72 отсутствуют открытый склад N 1, открытый склад N 2, сооружения "проезды и площадки", также правомерно не квалифицирована суда первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку носит предположительный характер и какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет.

Согласно указанному акту объект "здание" с кадастровым номером 86:10:0101253:252 присутствует на земельном участке. Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 05.10.2017, согласно которой Рыбачук Г.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание "Складской комплекс по ул. Комплектовочная северного промрайона г. Сургута", расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 86:10:0101253:252.

Помимо того, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что Ляпин М.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "ПСРЭ" на основании определения от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, должны были стать известны конкурсному управляющему ответчика не позднее начала 2019 года.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 18.12.2019, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20934/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

ООО "ПСРЭ" при подаче апелляционной жалобы уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 19 от 05.02.2020.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668; ИНН 8602255699) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 05.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин