Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12122/20 по делу N А75-20934/2017

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-20934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12122/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20934/2017 (судья С.В. Бухарова), о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17, ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3, ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699) о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" - Коляденко Н.С. по доверенности от 28.08.2020 N 09,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" - Рябоконева С.И. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", ответчик) о взыскании 43 301 026 руб. 44 коп., в том числе 41 948 614,60 руб. задолженности, 1 352 411,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ПСРЭ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20934/2017 заявление ООО "ПСРЭ" удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.04.2018 отменено по новым обстоятельствам.

ООО "Строймонтажкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, приводя в обоснование следующие доводы: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как новое обстоятельство. Договор N 28 от 15.03.2016, заключенный между ООО "СМК" и ООО "ПСРЭ", исполнен в полном объеме, объекты построены, введены в эксплуатацию.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПСРЭ" просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52)

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Основанием заявленного иска является договор субподряда от 15.03.2016 N 28.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 в рамках дела о банкротстве N А75-7314/2018 договор субподряда от 15.03.2016 N 28 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание признание судом недействительной (ничтожной) сделкой договора, на котором основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2018) по новым обстоятельствам.

При этом указание истца на то, что договор от 15.03.2016 N 28, заключенный между ООО "СМК" и ООО "ПСРЭ", исполнен в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае признание договора недействительной сделкой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В частности, признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСРЭ" было вовлечено в схему по строительству спорного объекта исключительно как лицо, обладающее всеми необходимыми лицензиями и допусками, необходимыми для осуществления спорных работ.

Суд указал, что субподряда от 15.03.2016 N 28 является мнимой сделкой, поскольку заключен без реального намерения его исполнять, то есть осуществлять субподрядные работы и принимать их результат первоначально подрядчиком, затем заказчиком, а также осуществлять оплату за них. При этом обе стороны оспариваемого договора субподряда не могли не осознавать отсутствие друг у друга действительной воли на его исполнение. Таким образом, спорный договор является мнимой сделкой, не направленной на достижение реальных последствий, в целях которых заключаются подобные договоры.

Отмена судебного акта по новым обстоятельствам осуществляется при условии наличия новых обстоятельств, а установление фактических обстоятельств, осуществляемое при разрешении спора по существу, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков