Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-1947/20 по делу N А35-7373/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А35-7373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт": Бодни Р.М., представителя по доверенности от 09.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-7373/2019 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" к акционерному обществу "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С - Софт" (далее - ООО "1С - Софт", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - АО "Октябрьское ДЭП", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 435 200 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система" (далее - третье лицо, ООО "Инженерный центр "Система").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "1С" и ООО "1С - Софт" был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на спорные программы перешли истцу.

Правообладателем спорных программ "1С" является ООО "1С - Софт".

20.05.2019 сотрудником отделения МВД России по Октябрьскому району в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 1234 от 20.05.2019 был проведен осмотр помещений АО "Октябрьское ДЭП" по адресу Курская область, Октябрьский район, п. Прямицино, ул. Садовая, д. 28, в ходе которого установлено, что на компьютерах, находящихся в офисе, установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт".

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято четыре системных блока в корпусе черного цвета, имеющих на корпусе наклейки со следующими серийными номерами: N 1851600, N 1339719, N 1667336 904863, N 1431076.

На указанных ЭВМ установлено спорное программное обеспечение, являющееся контрафактным.

Претензией от 26.06.2019 ООО "1С-Софт" обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на февраль 2018 года.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП N 1234 от 20.05.2019 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-262/з от 23.05.2019, составленному экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Курску, в предоставленных накопителях спорные программные продукты.

При этом экспертом было установлено, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения получены сведения о правообладателе - ООО "1С-Софт".

Также в ходе экспертизы было установлено, что программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 435 200 руб. (использование программы стоимостью 78 000 руб. на трех накопителях - 217 600 руб. x 2). Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Арбитражным судом области при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества, за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ правомерно учтен представленный обществом расчет, сделанный исходя из справочника на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном процессуальным законом. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено однократное нарушение исключительного права истца, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ пределов.

Заявления ответчика о снижении размера компенсации не усматривается из материалов дела, следовательно, такого ходатайства в ходе рассмотрения дела судом области им заявлено не было.

Поскольку иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца законом не установлено, заявленное требование подлежит полному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он приобрел программное обеспечение по сублицензионным договорам у общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, суд области отклонил.

Изъятие компьютеров со спорным программным обеспечением производились по месту юридического и фактического нахождения ответчика, что отражено в материалах дела.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения в силу пункта 1 части 1 статьи 1280 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС, являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Таким образом, спорное программное обеспечение было установлено и хранилось на компьютерах ответчика, следовательно, использовалось им.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что АО "Октябрьское ДЭП" является надлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушения исключительных прав ООО "1С - Софт" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем при подаче искового заявлени, истцом были приложены документы, подтверждающие переход исключительных прав на указанную программу от ООО "1С" к ООО "1С-Софт", а именно договор об отчуждении исключительного права для программ для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015.

Ссылка АО "Октябрьское ДЭП" на тот факт, что накопитель N 4 не содержит контрафактного программного обеспечения, также подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперта на накопителе N 4 обнаружена программа 1С: Предприятие 8 (8.3.9.2033), которая обладает признаками контрафактности. Стоимость именно этой программы включена в цену иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской от 13.02.2020 по делу N А35-7373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова