Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-26477/20 по делу N А40-189103/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-189103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйприл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу N А40-189103/19, по иску ООО "Эйприл" к Департаменту городского имущества города Москвы; АО "РЭМ"; КБ "МИА" (АО) о признании недействительной сделки, понуждении совершить действия

при участии в судебном заседании: от истца Семеняченко В.С. (по доверенности от 28.01.2020 г.); от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен; от АО "РЭМ" - Новикова Н.В. (по доверенности от 17.12.2019 г.); КБ "МИА" (АО) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйприл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, сформулировав исковые требования следующим образом: признать недействительной сделку по отчуждению Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) Акционерному обществу "РЭМ" (АО "РЭМ") путем внесения в его уставный капитал нежилых помещений площадью 566,6 кв. м., кадастровый N 77:03:0003022:5162, включая подвал, помещение I, комнаты 22-27,27А,28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15, совершенную посредством издания ДГИ г. Москвы распоряжения от 11.11.2017 г. N 38057 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда" и приложения к нему "Перечень объектов нежилого фонда, подлежащих закреплению на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ"; подписания между ДГИ г. Москвы и ГУП "РЭМ" акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 16.11.2017 г. N 00-01024/17; издания ДГИ г. Москвы Распоряжения от 28.12.2017 г. N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" с приложением N 1 к нему; издания ДГИ г. Москвы Распоряжения от 12.02.2018 г. N 4225; подписания передаточного акта от 25.04.2018 г. на основании указанных распоряжений; включая указанные акты и документы в части включения в них вышеуказанного объекта недвижимого имущества, и применить последствия недействительности данной сделки, включая возврат АО "РЭМ" Городу Москве в собственность нежилых помещений площадью 566,6 кв. м., кадастровый N 77:03:0003022:5162, в том числе подвал, помещение I, комнаты 22-27,27А,28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15; признать недействительным Распоряжение ДГИ г. Москвы Распоряжения от 28.12.2017 г. N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" с приложением N1 к нему в части включения в него указанного выше объекта недвижимого имущества и содержащихся в нем указаний на совершение действий, связанных с приватизацией ГУП "РЭМ" путем преобразования в АО "РЭМ" в части действий с данным объектом; признать отсутствующим право собственности АО "РЭМ" на нежилые помещения площадью 566,6 кв. м., кадастровый N77:03:0003022:5162, включая подвал, помещение I, комнаты 22-27,27А,28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15; признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.09.2018 г. между АО "РЭМ" (залогодатель) и КБ "МИА" (АО), включая дополнительные соглашения к нему, в части передачи АО "РЭМ" КБ "МИА" (АО) в залог нежилых помещений площадью 566,6 кв. м., кадастровый N77:03:0003022:5162, включая подвал, помещение I, комнаты 22-27,27А,28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15; применить последствия недействительности данной сделки, включая погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке данного объекта недвижимого имущества; понудить ДГИ г. Москвы заключить с ООО "ЭЙПРИЛ" договор купли-продажи помещения площадью 298,4 кв. (подвал, помещение I, комнаты 22-27, 27А, 28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15) по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11 на условиях прилагаемого проекта договора.

Протокольным определением от 18.03.2020 г. суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о признании недействительным договора ипотеки N ДИ019-0918/17Ю от 21.09.2018 г.

Представитель ответчика АО "РЭМ" заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части понуждения Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЭЙПРИЛ" договор купли-продажи помещения площадью 298,4 кв. (подвал, помещение I,комнаты 22-27, 27А, 28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15) по адресу : г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11 на условиях прилагаемого проекта договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. ходатайство АО "РЭМ" удовлетворено, исковое заявление в части понуждения Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ЭЙПРИЛ" договор купли-продажи помещения площадью 298,4 кв. (подвал, помещение I, комнаты 22-27, 27А, 28,29,31,31а; 1 этаж, помещение III, комн. 1-8, 10-13, 15) по адресу : г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11 на условиях прилагаемого проекта договора., оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просит определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить, в удовлетворении ходатайства АО "РЭМ" отказать.

Ответчик АО "РЭМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы, КБ "МИА" (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления истцом проекта договора купли-продажи в Департамент и его получения последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое требование об обязании заключить договор купли-продажи без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, истец не освобожден от соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в виде направления проекта договора в адрес ответчика.

Более того, специфика заявления требования о понуждении заключить договор обусловлена направлением стороне проекта договора, в которых изложены его условия, на которых истец просит в судебном порядке понудить заключения договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-189103/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина