Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-9868/20 по делу N А56-118271/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-118271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Качанов Д.Ю. по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика: представитель Дронникова С.В. по доверенности от 05.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2020) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-118271/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - истец, ООО "ЗАРЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "АБЗ-Дорстрой") задолженность по договору (проценты) в размере 2 048 546 руб. 45 коп., пени по договору за период с 13.02.2017 по 12.02.2020 в размере 1 345 897 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "АБЗ-Дорстрой" указало, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, при этом судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойка может начисляться только с 17.08.2019 (в соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а не за последние три года, как считает истец, поскольку до момента восстановления постановлением апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-14288/2015/сд.З обязательств ответчика по оплате (в том числе процентов по займу) - ответчик полагал обязанность по оплате исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца и приводит исключительно к его необоснованной выгоде.

05.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЗАРЯ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АБЗ-Дорстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЗАРЯ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 18 мая 2012 года между ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (далее - "Займодавец") и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (далее - "Ответчик") заключен договор о предоставлении процентного займа N 20055 (далее - Договор займа).

Согласно условиям п.1.1 Договора займа займодавец предоставил ответчику займ в размере 62 900000 (шестидесяти двух миллионов девятисот тысяч) рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику 21.05.2012 года. Срок возврата займа установлен не позднее 31 июля 2012 года согласно п.3.2 Договора займа.

Согласно пункту 3.3. Договора займа на весь срок действия договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 8 (восьми) 00/100 процентов годовых.

Пунктом 3.9 Договора займа установлена ответственность Заемщика (ответчика) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом в виде пеней по ставке 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, установленным Договором займа.

Сумма займа в размере 62900000 рублей перечислена ответчиком на счет займодавца 17.10.2012 года, то есть с нарушением установленного Договором займа срока.

На момент погашения задолженности ответчик не выплатил займодавцу предусмотренные п.3.3. Договора займа проценты за пользование займом. При этом срок пользования денежными средствами (займом) составил 149 дней (с 22.05.2012 г. по 17.10.2012 г.).

Общая сумма процентов составила: 62900000 х 0,08 / 366 дней х 149 = 2048546 рублей 45 копеек. Указанную сумму Ответчик не выплатил Займодавцу по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 возбуждено дело N А56-14288/2015 о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Мостостроительный отряд N 19". 16.11.2015 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" введена процедура наблюдения.

По указанному делу решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" открыто конкурсное производство.

18.06.2015 ЗАО "АБЗ-Дорстрой" направило в адрес ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заявление о зачете взаимных требований N 02/15/970, согласно которому, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" прекратило свое обязательство перед ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по оплате 6 264 624,16 руб., из которых 4 216 007,70 руб. задолженность по оплате работ по договору NС-32-20 от 10.01.2012 г. и 2 048 546,46 руб. задолженность по договору займа N 20055 от 18.05.2012 путем зачета встречного однородного требования к ОАО "Мостостроительный отряд N19" в размере 6 264 624,16 руб. задолженности по оплате работ в рамках договора N БН-10-ЗСД/5-АБЗ от 10.03.2011. Как установлено арбитражным судом, данное заявление было получено адресатом 10.07.2015 г.

26.01.2018 конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - заявления о зачете взаимных требований от 18.06.2015 N 02/15/970 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде обязания ЗАО "АБЗ-Дорстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" 6 264 624,16 руб.

Определением суда от 20.05.2019 признана недействительной сделка - зачет взаимных требований ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" от 18.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "АБЗ-Дорстрой" к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в размере 6 264 624 руб. 16 коп. и восстановления права требования ОАО "Мостостроительный отряд N 19" к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в размере 6 264 624 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А56-14288/2015 вышеуказанное определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, в связи с признанием сделки по зачету взаимных однородных требований от 18.06.2015 недействительной, у ответчика сохранились обязательства перед ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по выплате задолженности по договору займа N 20055 от 18.05.2012 г.

01.07.2019 между ООО "Заря" и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в результате торгов по продаже имущества ОАО "Мостостроительный отряд N 19", организованных конкурсным управляющим, был заключен договор уступки права требования (цессии) N Д3-4-05 (далее - Договор цессии). Согласно указанному договору цедент передал, а ООО "Заря" приняло права (требования) к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" по задолженности Ответчика в сумме 2048546 (два миллиона сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек по договору займа N 20055 от 18.05.2012. Таким образом, с 01.07.2019 новым кредитором по отношению к Ответчику является ООО "Заря" (далее - истец).

Истец в соответствии со статей 385 ГК РФ 20.09.2019 направил в адрес ответчика требование, в котором уведомил о переходе прав требования от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" к ООО "Заря" в сумме задолженности 2048546,45 рублей и потребовал выплатить ему сумму задолженности, включая штрафные санкции в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность и не уплатил пени за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.9 Договора займа от 18.05.2012, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности по договору (проценты) в размере 2 048 546 руб. 45 коп., ссылаясь исключительно на неверное определение периода взыскания неустойки и необходимость ее снижения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.9 Договора займа установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, установленным Договором займа.

Согласно расчету истца за период с 13.02.2017 по 12.02.2020 неустойка составила 1 345 897 руб. 35 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению до 16.08.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о зачете сделано после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и в результате совершения оспариваемой сделки прекращены обязательства, возникшие до указанного момента, что не могло быть не известно ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за период с 13.02.2017 по 12.02.2020, поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, в том числе ответчику, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Заводом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 3.9 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки равный 0,06% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства ниже обычно устанавливаемых процентных ставок неустойки (как правило 0,1% в день) в договорах займа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение,

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-118271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов