Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3272/20 по делу N А12-5869/2019

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-5869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-5869/2019 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чередника Виктора Ивановича (24.11.1962 года рождения, ИНН 344305441900, СНИЛС 087- 465-589-25, место регистрации: г. Волгоград, ул. Енотаевская, д.13),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 10.09.2019 Чередник Виктор

Иванович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна.

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

05.11.2019 конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 02.05.2007 N Р/04/07/0619 в размере 4 519 359,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 796,79 руб., задолженности по процентам в размере 3 270 323,92 руб. и пени в размере 4 099 854,62 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.05.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМТ Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование жалобы указано, что срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО "АМТ Банк" не пропущен, поскольку 15.07.2016 банк обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению апеллянта, заявление должника о пропуске срока является злоупотреблением правом.

В представленных возражениях должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ООО "Славинвестбанк" (позднее переименован в ООО "БТА "Банк", ООО "АМТ Банк") и Чередником В.И. заключен кредитный договор N Р/04/07/0619, согласно которому банк предоставил Череднику В.И. в заем денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 03.05.2007 между ООО "Славинвестбанк" и Чередником В.И., Чередник О.В., Чередником В.В. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банка предоставлено недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 185,6 кв.м и земельный участок площадью 666 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Енотаевская, д. 13.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2012 по делу N 2-4290/2012 с Чередник В.И. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 N Р/04/07/0619 в размере 4 519 359,42 руб. и судебные расходы в размере 30 796,79 руб.

В добровольном порядке должником погашена часть задолженности по исполнительному листу в размере 129,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 исполнительное производство N 24955/13/37/34 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и денежных средств. Исполнительный лист N 2-4290/2012 от 09.01.2013, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-4290/2012 возвращён взыскателю.

В последующем данный исполнительный лист к взысканию более не предъявлялся.

В суде первой инстанции должником представлены отзывы, в которых заявлено о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьёй 322 АПК РФ и статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредитора не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Заявитель не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что по аналогии со сроком исковой давности (статья 204 ГК РФ) обращение в суд за защитой нарушенного права прерывает и сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании норм закона.

Как указано выше, срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта фактически не является сроком исковой давности. Законом устанавливает иные основания для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статей 21 настоящего Федерального закона.

Кредитором каких-либо доказательств повторного предъявления исполнительного листа либо исполнения должником исполнительного документа с момента прекращения исполнительного производства 10.09.2014, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.12.2016 отказано в иске (в связи с пропуском срока давности), последующее обжалование указанного судебного акта), не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод апеллянта о том, что заявляя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должник фактически злоупотребляет правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявление о пропуске срока не свидетельствуют о недобросовестных действиях должника с учётом положений статьи 10 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

При таких обстоятельствах, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А12-35993/2016, от 30.05.2018 по делу N А12-23397/2017).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года по делу N А12-5869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров