Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1850/20 по делу N А36-6926/2019

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А36-6926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу N А36-6926/2019,

по рассмотрению заявления кредитора - Степаненко Андрея Александровича о включении требований в сумме 23 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Пашкова Сергея Николаевича (СНИЛС 144-004-695 25, ИНН 482412229099) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пашков С.Н. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 суд принял заявление Пашкова С.Н. к производству.

Решением суда от 21.10.2019 Пашков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 21.10.2019 финансовым управляющим Пашкова С.Н. утверждена арбитражный управляющий Казарина М.М., являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 27.12.2019 поступило заявление Степаненко А.А. (далее - заявитель, кредитор) о включении требований в сумме 23 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 признаны обоснованными и установленными требования кредитора Степаненко А.А. к Пашкову С.Н. в сумме 23 000 000 руб. - основной долг. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Степаненко А.А. в сумме 23 000 000 руб. - основной долг. Прекращено производство по заявлению в сумме 60 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коптеевского районного суда г.Москвы от 08.07.2019 с Пашкова С.Н. в пользу Степаненко А.А. взыскана сумма долга по договору займа от 17.09.2012 в размере 23 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.08.2019.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательств оплаты взысканных судом сумм не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для проверки доводов кредитора АО "Райффайзенбанк".

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие возможность Степаненко А.А. передачи Пашкову С.П. суммы займа с учетом доходов Степаненко А.А., не исследован судом факт заключения договора займа между родственниками, не представлен сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также не было установлено, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные по договору займа, не был исследован вопрос о достоверности передачи денег, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного решения, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности должником на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Иная оценка Банком обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и установил требование Степаненко А.А. к Пашкову С.Н. в сумме 23 000 000 руб. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Прекращая производство по требованию Степаненко А.А. к Пашкову С.Н. о включении в реестр требований кредиторов 60 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должника по возмещению заявителю судебных расходов в размере 60 000 руб. по решению Коптевского районного суда г.Москвы от 08.07.2019 возникли 14.08.2019, то есть после принятия определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 заявления о признании должника банкротом, верно указал, что указанное требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по данному требованию Степаненко А.А. (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020 по делу N А36-6926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова