Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-1850/20

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А36-6926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 по делу N А36-6926/2019,

по заявлению Пещерова Г.С. о включении требований в сумме 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пашкова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 заявление Пашкова С.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-6926/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019, (резолютивная часть от 14.10.2019) Пашков С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2019, (резолютивная часть от 14.10.2019) финансовым управляющим Пашкова С.Н. утверждена Казарина М.М., являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Пашкова С.Н. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 18.10.2019 (сообщение N 4288029), в газете "Коммерсантъ" N 202 - 02.11.2019.

Пещеров Георгий Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 требования Пещерова Г.С. в сумме 14 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пашкова С.Н.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом фактических обстоятельств дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что кредитором не были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее ему предоставить должнику указанную сумму займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Райффайзенбанк" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распискам от 27.07.2017, от 28.07.2017, от 29.07.2017, от 30.07.2017, от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017 Пашков С.Н. получил от Пещерова Г.С. денежные средства в общей сумме 14 500 000 руб.

Займы представлены сроком на один год.

Ссылаясь на неисполнение Пашковым С.Н. обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства, Пещеров Г.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение Пещерова Г.С. позволяло ему предоставить в качестве займов денежные средства в указанном размере, и учитывая отсутствие доказательств наличия родственных связей между кредитором и должником, а также иных данных, указывающих на признаки аффилированности, признал требования Пещерова Г.С. в сумме 14 500 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Пашкова С.Н. в состав третьей очереди.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Пещеров Г.С. ссылается на то, что у Пашкова С.Н. имеются денежные обязательства перед ним в сумме 14 500 000 руб. в связи с неисполнением условий займа денежных средств согласно распискам от 27.07.2017, от 28.07.2017, от 29.07.2017, от 30.07.2017, от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления сумм займа, Пещеровым Г.С. в материалы дела были представлены сведения о наличии вкладов в ПАО Сбербанк, а также выписки о движении денежных средств по счетам.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение Пещерова Г.С. позволяло ему предоставить в качестве займов денежные средства, указанные в расписках, на общую сумму 14 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Требования Пещерова Г.С. основаны на семи расписках, выданных должником в период с 27.07.2017 по 03.08.2017.

Однако из анализа представленных в материалы дела сведений о наличии вкладов в ПАО Сбербанк, а также выписок о движении денежных средств по счетам Пещерова Г.С. и его супруги Пещеровой Л.В. усматривается, что большая часть их счетов была закрыта за 1,5-2 года до предоставления займа, то есть задолго до составления вышеназванных расписок.

Так, счета Пещеровой Л.В. со значительными денежными суммами были закрыты почти за 2 года до дат составления расписок:

- счет N 42306.978.3.3500.0005528 на сумму 153 135,00 евро закрыт 02.11.2015, т.е. за 1 год 8 мес. до составления расписок (л.д. 57);

- счет N 42305.978.7.3500.0002300 на сумму 160 340,00 евро закрыт 02.11.2015, т.е. за 1 год 8 мес. до составления расписок (л.д. 58);

- счет N 42305.840.0.3500.0003580 на сумму 50 000 долларов США закрыт 22.01.2015, т.е за 2,5 года до составления расписок (л.д. 59).

- счет N 42306.810.9.3500.0277225 на сумму 300 000,08 руб. закрыт 12.02.2014, т.е. за 3,5 года до составления расписок (л.д. 53).

Пещеровой Л.В. до дат составления расписок также были закрыты счета и с незначительными денежными суммами:

-счет N 40817.810.8.3500.0955264 на сумму 1,95 руб. закрыт 31.03.2017, при этом за весь 2017 год по данному счету было проведено 17 операций по списанию на общую сумму 294 723,4 руб., операции производились на небольшие суммы от 44,00 руб. до 128 000,00 руб. (л.д. 66).

- счет N 40817.810.8.3500.0592426 на сумму 13 123, 98 руб. руб. закрыт 29.01.2016, т.е. за 1, 5 года до составления расписок (л.д. 68).

Кроме того, за 6 месяцев до дат составления расписок были закрыты следующие счета со значительными денежными суммами:

- счет N 42306.978.2.3500.0005686 на сумму 68 000,00 евро закрыт 03.02.2017 (л.д. 54 );

- счет N 42306.978.9.3500.0005685 на сумму 160 015,00 евро закрыт 30.01.2017 (л.д. 55);

- счет N 42306.978.1.3500.0005676 на сумму 151 415,00 евро закрыт 31.01.2017 (л.д. 56 );

- счет N 42305.810.0.3500.8773185 на сумму 1 092 746,13 руб. закрыт 03.02.2017 (л.д. 60);

- счет N 42305.810.8.3500.8773181 на сумму 1 092 746,13 руб. закрыт 03.02.2017 (л.д. 63);

- счет N 42305.810.1.3500.8773182 на сумму 1 092 746,13 руб. закрыт 03.02.2017 ( л.д. 62);

- счет N 42305.810.4.3500.8773183 на сумму 1000 002,19 руб. закрыт 11.02.2016 (л.д. 61);

- счет N 42305.810.1.3500.8773179 на сумму 1 092 746,13 руб. закрыт 03.02.2017 (л.д. 64);

В 2016 - начале 2017 гг. были закрыты счета с нулевыми суммами:

- счет N 40817.810.4.3500.1341772 закрыт - 06.02.2019 (л.д. 65);

- счет N 40817.978.4.3500.0101800 закрыт - 31.03.2017 (л.д. 69).

Еще один счет Пещеровой Л.В. N 42305.810.1.3500.0330387 был закрыт - 18.09.2017, т.е. уже спустя 1,5 месяца после составления расписок.

При этом операций по снятию денежных средств с указанного счета в спорный период с 27.07.2017 по 03.08.2017 не производилось (л.д. 52).

По счету Пещеровой Л.В. N 42305.810.1.3500.0330387 (закрыт 18.09.2017) в период составления расписок операций по снятию денежных средств на сумму 1 349 455,46 руб. также не было.

Большая часть счетов заявителя - Пещерова Г.С. была закрыта в 2015-2016 гг., а операции по снятию денежных средств были только 2 счетам кредитора:

- счет N 42306.978.8.3500.0005675 на сумму 163 000,98 евро (закрыт 20.01.2016 в связи с переводом денежных средств на счет N42306.978.1.3500.0005676 (л.д. 46));

- счет N 42305.840.1.3500.0003710 на сумму 153 742,39 долларов США (закрыт 21.01.2016 в связи с переводом денежных средств на счет N42305.840.4.3500.0004354 (л.д. 46));

- счет N 42305.840.4.3500.0004354 на сумму 767 347,89 долларов США (закрыт 28.03.2016 в связи с переводом денежных средств на счет N442306.840.3.3500.0007469 (л.д. 47));

- счет N 40617.810.2.3500.0590164 с нулевой суммой закрыт 03.05.2018, т.е. за полгода до составления расписок, при этом было проведено 9 списаний на общую сумму 330 509 руб. и все операции были по безналичному расчету, в то время как денежные средства передавались должнику в наличной форме (л.д. 47-50);

- счет N 42305.840.7.3500.0003578 на сумму 50 000,00 долларов США закрыт 22.01.2015 (л.д. 50);

- счет N 40647.840.7.3500.0101942 с нулевой суммой закрыт 03.05.2018, при этом за время открытия счета были проведены операции всего лишь на сумму 5 000 (л.д. 50);

- счет N 42305.978.3.3500.0003000 на сумму 313 475,00 евро закрыт 05.11.2015 (л.д.50);

- счет N 42306.840.13500.0007469 на сумму 153 355,00 долларов США закрыт 27.03.2018, т.е. за полгода до составления расписок, при этом было проведено только 2 операции списания (наличные) на общую сумму 11 251 руб. (л.д. 50-51).

Таким образом, представленные Пещеровым Г.С. в обоснование своих требований доказательства не подтверждают наличие у него такого финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику займ в размере 14 500 000 руб. в период 27.07.2017 - 03.08.2017 (период составления расписок Пашковым С.Н.).

При этом из представленных документов не усматривается, что в преддверии выдачи займов Пашкову С.Н. заявителем со своих счетов (или счетов супруги) были сняты денежные средства в размере, переданном заемщику.

Пещеров Г.С. в данном случае документально не доказал наличие у него одномоментно свободной наличной денежной суммы в размере 14 500 000 руб. по состоянию на дату выдачи должнику займа или в разумный период времени, предшествующий его выдаче.

В материалы дела не представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (в частности, о размере дохода Пещерова Г.С. за период, предшествующий предоставлению должнику сумм займа; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии соответствующих сумм с расчетного счета и т.п.).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота, предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, а также не приведено пояснений относительно того, с какой целью были взяты заемные денежные средства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Пещерова Г.С. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 14 500 000 руб., а также доказательств расходования должником денежных средств, приходит к выводу о недоказанности Пещеровым Г.С. реальности заемных отношений, и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в размере 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 по делу N А36-6926/2019 следует отменить, в удовлетворении заявления Пещерова Г.С. о включении в реестр требований кредиторов Пашкова С.Н. в состав третьей очереди требования в размере 14 500 000 руб. (сумма основного долга) отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2020 по делу N А36-6926/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Пещерова Георгия Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов Пашкова Сергея Николаевича в состав третьей очереди удовлетворения требования Пещерова Георгия Станиславовича в размере 14 500 000 руб. (сумма основного долга) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов