Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-2385/20 по делу N А12-12659/2019

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-12659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-12659/2019 (судья Селезнев И.В.), по заявлению Цой Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цой Дмитрия Александровича (ИНН 344311924870, 07.05.1975 года рождения, место рождения: гор. Тойтепо Среднечирчикского р-на Ташкентской обл. Узбекской ССР, адрес регистрации: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/2, кв. 10, СНИЛС 144-224-167 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 Цой Дмитрий Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

12.08.2019 Цой Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Ерзовского городского поселения (кадастровый номер 34:03:140113:135).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цой Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в случае реализации данного земельного участка, выступающего в качестве предмета залога по обязательствам бывшей супруги Шин М.Г. перед Виситаевым У.Х. (который не имеет правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Цой Д.А.), будет нарушено его право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник в период с 05.06.2007 по 09.03.2017, состоял в зарегистрированном браке с Шин Марианной Григорьевной.

24.03.2016 (в период брака) за Шин М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Ерзовского городского поселения, площадью 129657 кв. м, с видом разрешённого использования объекта недвижимости: туристическое обслуживание - размещение детских лагерей, для размещения объектов здравоохранения (кадастровый номер 34:03:140113:135, номер государственной регистрации права: 34-34/001-34/001/095/2016-461/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2016 (л.д. 25).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2018 по делу 2-4468/2018, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Ерзовского городского поселения (кадастровый номер 34:03:140113:135), признан общим имуществом супругов Цой Д.А. и Шин М.Г. За Цой Д.А. и Шин М.Г. признано право собственности на данный земельный участок в равных долях, по доли за каждым.

Должник, ссылаясь, что в отношении спорного земельного участка, имеется обременении в виде залога в пользу Виситаева У.Х. по обязательствам бывшей супруги должника - Шин М.Г., обратился с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование наличие обязательств бывшей супруги должника - Шин М.Г. перед Виситаевым У.Х., должник ссылался на заключение 13.11.2016 между Шин М.Г. и Виситаевым У.Х. договора займа и договора залога.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен договор займа от 15.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2017), заключенный между Виситаевым У.Х.(займодавец) и Цой Д.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2016 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. (дополнительно расписка подтверждающая передачу денежных средств не представлена).

13.11.2016 между Виситаевым У.Х. (займодавец) и Цой Д.А., действующий от имени Шин М.Г. на основании доверенности от 13.11.2016 (заемщик), заключен договор залога имущества, согласно которому в обеспечение возврата займа по договору от 30.11.2016, заключенному между Виситаевым У.Х. и Шин М.Г., заемщик-залогодержатель передал спорный земельный участок (кадастровый номер 34:03:140113:135); обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2016.

При этом пояснения о расхождении дат заключения договора займа от 15.11.2016 (в договоре залога указано - 30.11.2016) и договоре залога от 13.11.2016 (ранее договора займа), суду не представлено. При этом, судебного акта об обращении взыскания на спорный объект в пользу Виситаева У.Х. также не представлено, как и не представлено доказательства (на момент рассмотрения спора) установления требований Виситаева У.Х. к должнику (как залогодателю, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вместе с тем, даже при наличии обременения спорного земельного участка в пользу Виситаева У.Х., оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, не имеется.

Так в силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, после признания права собственности на данный земельный участок в равных долях (по доле за каждым супругом), на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.08.2018 по делу 2-4468/2018, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А12-63529/2016).

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Довод апеллянта о нарушении права Виситаева У.Х. на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета залога, подлежит отклонению. Как было указано залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Переход права собственности на имущество, в том числе возникновение права общей долевой собственности не прекращают ранее возникшие залоговые обязательства.

При этом правомерность требований Виситаева У.Х., а также последующий порядок и условия реализации спорного земельного участка, правового значения для настоящего обособленного спора не имеют, поскольку предмет данного спора иной - исключение имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-12659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров