Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-6398/20 по делу N А12-12659/2019

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-12659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виситаева Увайса Хусаиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-12659/2019

по заявлению Виситаева Увайса Хусаиновича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цой Дмитрия Александровича (ИНН 344311924870, 07.05.1975 года рождения, место рождения: гор. Тойтепо Среднечирчикского р-на Ташкентской обл. Узбекской ССР, адрес регистрации: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/2, кв. 10; СНИЛС 144-224-167 28)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года Цой Дмитрий Александрович (далее - Цой Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Виситаев Уйвас Хусаинович (далее - Виситаева У.Х.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Виситаев У.Х. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления Виситаева У.Х. о включении в реестр требований кредиторов Цой Д.А. задолженности в размере 17 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Виситаев У.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств предоставления Цою Д.А. займа в размере 17 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Виситаев У.Х. ссылается на наличие обязательств Цой Д.А. по договорам займа.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года между Виситаевым У.Х. и Цой Д.А. заключен договор займа между физическими лицами N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства под 0% в размере 10 000 000 руб..

Кроме того, 15 ноября 2016 года между Виситаевым У.Х. и Цой Д.А., действующим на основании доверенности от 13 ноября 2016 года, заключен договор займа между физическими лицами N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства под 0% в размере 7 000 000 руб..

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в вышеприведенном пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств должнику, Виситаев У.Х. представил в материалы дела расписки от 15 ноября 2016 года, от 25 декабря 2016 года.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Виситаев У.Х. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа, сбережения необходимой суммы для предоставления займа.

Согласно пояснениям Виситаева У.Х. источником наличных денежных средств явились его договоры займа с третьими лицами, в том числе:

- договор займа от 15 декабря 2016 года, заключённый между Виситаевым У.Х. и Журкиным Г.Н. на сумму 3000000 руб.,

- договор займа от 03 ноября 2016 года, заключенный между Виситаевым У.Х. и Вержбицким А.В. на сумму 6000000 руб.,

- договор займа от 09 декабря 2016 года, заключенный между Виситаевым У.Х. и Босак С.Ю. на сумму 3000000 руб.,

- договор займа от 05 декабря 2016 года, заключенный между Виситаевым У.Х. и Винник А.А. на сумму 4000000 руб.

В подтверждение финансовой возможности представить займ Виситаеву У.Х. в материалы дела поступили:

- от Босак С.Ю. справки АО НОКССБАНК N 04-14/139 от 11 марта 2020 года о заключении кредитного договора от 07.12.2016 N 1989-Ф с лимитом задолженности в размере 2500000 руб., договора купли-продажи автомобиля от 02 июля 2015 года за 625000 руб., договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2016 года (с передаточным актом от 30.06.2016) за 2650000 руб.

- от Винника А.А. договора купли-продажи автомобиля N 31/2016 от 13 июля 2016 года за 800000 руб., договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 года за 2725000 руб.

- от Вержбицкиого А.В. справки о полученных доходах по основному месту работы за 2012-2016 годы.

- от Журкина Г.Г. сведения об источнике наличных денежных средств в размере 3000000 руб., переданных Виситаеву У.Х. по договору займа, не поступили.

Однако по договору займа от 15 ноября 2016 года N 1 должнику были переданы денежные средства в размере 7000000 руб., в то время, как представленный суду договор займа от 03 ноября 2016 года между Виситаевым У.Х. и Вержбицким А.В. заключён на сумму 6000000 руб. Доказательства, подтверждающие источник наличных денежных средств на сумму 1000000 руб. не представлены. Представленные суду справки о доходах Вержбицкого А.В. за длительный период (2012-2016 гг.) суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают сохранность наличных денежных средств в размере, соответствующем указанному в договоре займа (6000000 руб.). Кроме того, для того чтобы Вержбицкий А.В. мог занять Виситаеву У.Х. денежные средства в размере 6000000 руб., первому необходимо было собирать для этого деньги на протяжении всего периода, за который представлены справки, не неся при этом никаких расходов на собственные нужды. Сведений об иных источниках дохода Вержбицкий А.В. не представил.

Документы, подтверждающие сохранность наличных денежных средств, полученных Винником А.А. по договору купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 года в сумме 2725000 руб., наличных денежных средств в размере 625000 руб., полученных Босак С.Ю. по договору купли-продажи автомобиля от 02 июля 2015 года материалы дела так же не представлены. Справка АО НОКССБАНК N 04-14/139 от 11 марта 2020 года о заключении кредитного договора от 07 декабря 2016 года N 1989-Ф с лимитом задолженности в размере 2500000 руб. не подтверждает факт нахождения у Босак С.Ю. наличных денежных средств перед заключением договора займа с Виситаевым У.Х. Кроме того, следует отметить, что передача по договору беспроцентного займа денежных средств, полученных у банка по кредитному договору, предусматривающему выплату процентов, противоречит обычаям делового оборота.

Представленные Босак С.Ю. договора купли-продажи квартиры от 31 июня 2016 года подтверждают факт получения только части суммы - 800000 руб. При этом помимо Босак С.Ю. данные денежные средства получили и иные продавцы - сособственники квартиры: Босак Ю.В., Босак Д.Ю. и Босак А.В. Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в значительном размере материалы дела не содержат.

Виситаев У.Х. не раскрыл сведения о наличии у него источников доходов, позволяющие предоставить должнику в заём наличные денежные средства в размере 17000000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача столь значительной суммы денежных средств по договорам займа от 15 ноября 2016 года N 1 и от 25 декабря 2016 года N 2 постороннему лицу без процентов на длительный период, свидетельствует об экономически невыгодных для кредитора условиях заключения договора займа.

Таким образом, Виситаевым У.Х. не доказана ни финансовая возможность, ни действительность передачи суммы займа в размере 17 000 000 рублей.

При этом со стороны Цой Д.А. не представлены доказательства расходования полученных от Виситаева У.Х. денежных средств.

В апелляционной жалобе указано на то, что Цой Д.А. получил денежные средства на строительство детского лагеря.

Однако в договорах займа цель получения займа на строительство детского лагеря не указана.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Цой Д.А. спорная денежная сумма была фактически потрачена в коммерческих целях - на строительство лагеря, не представлено.

К подтверждению указанных обстоятельств письменными пояснениями Шин М.Г., Винника А.А., Босак С.Ю., в отсутствие доказательств финансовой возможности Виситаева У.Х. предоставить займ на сумму 17 000 000 руб., а также доказательств расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, при заключении договора займа от 15 ноября 2016 года N 1 на сумму 7000000 руб., Цой Д.А. выступал не от своего имени, а действовал по доверенности от 13 ноября 2016 года рег/номер 10-9045 от имени Шин Марианны Григорьевны, что так же следует из текста договора залога, заключённого в обеспечение обязательств по договору займа от 15 ноября 2016 года N 1. Сведений от том, что Цой Д.А. являлся со заёмщиком по данному договору займа или поручителем Шин М.Г. материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что полученные Шин М.Г. от Виситаева У.Х. денежные средства пошли на нужды семьи и долг является общим, суду не представлено.

Следовательно, требования к Цой Д.А. в данной части заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Виситаева У.Х. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Виситаева Увайса Хусаиновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-12659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова