Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-2503/19 по делу N А83-9678/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3140/20 настоящее постановление отменено

16 июня 2020 г.

Дело N А83-9678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудаковой А.П. по доверенности от 09.01.2020, Крюкова А.Н. по доверенности N 07/2451 от 31.12.2019,

представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Лапишко И.И. по доверенности N 24/01-69/3576 от 18.11.2019,

представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" - Белана М.А. по доверенности N 1 от 12.05.2019,

в отсутствие представителей депутата Симферопольского городского совета Республики Крым - Веретельникова Геннадия Анатольевича, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-9678/2019, по заявлению Администрация города Симферополя Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: депутата Симферопольского городского совета Республики Крым - Веретельникова Геннадия Анатольевича, муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным решения и предписание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Судом признаны незаконными и отменены решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о принятии решения и предписания по истечении срока, установленного действующим законодательством. Также заявитель указывает, что Крымским УФАС России был надлежащим образом проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке. Заявитель считает, что предписание, выданное на основании оспариваемого решения, было исполнено в полном объеме, в связи с чем удовлетворение заявления о признании решения недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 11.06.2020.

Депутат Симферопольского городского совета Республики Крым - Веретельникова Геннадия Анатольевича, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Симферополя Республики Крым 06.05.2015 года было принято Постановление N 265 от 06.05.2015 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что муниципальным предприятием, уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис".

В силу пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением N 265 от 06.05.2015, решение о создании платных парковок принимается постановлением администрации города Симферополя.

В дальнейшем на основании Постановления N 265 от 06.05.2015, Администрацией города Симферополя Республики Крым с 2015 года принят ряд постановлений о создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (постановление от 24.06.2015 N446 (т.д. 9 л. 17-19), постановление от 06.07.2015 N 511 (т.д. 3 л. 116-118), постановление от 01.09.2015 N 790 (т.д. 3 л. 119-121), постановление от 09.10.2015 N 1073 (т.д. 3 л. 122-124), постановление от 21.06.2016 N 1365 (т.д. 8 л. 131-132), постановление от 12.02.2018 N 392 (т.д. 3 л. 125-127).

Так, Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 392 от 12.02.2018 "О создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на улице Киевской и проспекте Кирова, и об определении их содержания муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" были созданы площадки для платного паркования, расположенные на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (по ул. Кирова и ул. Киевская в г. Симферополе); утвержден режим работы площадок и количество парковочных мест. В пункте 5 Постановления N 392 от 12.02.2018 также указано - определить содержание площадок для платного паркования муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис".

На основании указанных постановлений между Администрацией города Симферополя Республики Крым и муниципальным унитарным предприятием "Гор Транс Сервис" заключены соответствующие договоры по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования (т.д. 3 л. 133-159, т.д. 4 л. 1-122).

21.03.2018 в Крымское УФАС России поступило обращение депутата Симферопольского городского совета Республики Крым Веретельникова Г.А. (вх. N 1072ов) о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Симферополя при реализации полномочий по организации парковок на территории города Симферополя. В обращении указывалось на признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с принятием Постановления N 392 от 12.02.2018 и Постановления N 265 от 06.05.2015 об определении МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на использование парковочных мест и заключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18, в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления N 392 от 12.02.2018 и Постановления N265 от 06.05.2015 об определении МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий направленных на использование парковочным мест и заключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования, признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании для отдельного хозяйствующего субъекта - МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" преимущественных условий в получении права временного владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

На основании указанного решения от 22.05.2019 года Крымским УФАС России было выдано предписание по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении выявленного нарушения и о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции. Указанным предписанием на Администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность в срок не позднее 01.07.2019 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем приведения Положения о создании и использовании, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в принятии мер для расторжения договора по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис". Также Администрации предписано обеспечить конкуренцию для хозяйствующих субъектов при принятии решений о создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ, целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает только те действия органов власти или выполняющих их функции организаций, которые оказывают негативное влияние на конкуренцию.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, при квалификации нарушений по ч.1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В силу пункта 10.7. Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Согласно п. 11.1. Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В силу подпункта "б" пункта 11.2 Порядка N 220 в аналитическом отчете должны быть отражены сведения о выбранном временном интервале исследования. В случае если временной интервал исследования не включает или частично включает период совершения нарушения антимонопольного законодательства, такие отказ от включения или частичное включение должны быть обоснованы.

Как следует из представленного в материалы антимонопольного дела аналитического отчета, временной интервал исследования товарного рынка определен с 12.02.2018 по настоящее время. Аналитический отчет датирован 16 апреля 2019 года.

Вместе с тем, на основании указанного отчета антимонопольным органом были сделаны выводы о несоответствии требованиям ст. 15 Закона N 135-ФЗ действий Администрации по принятию Постановления N 265 от 06.05.2015 и заключению договоров с МУП "Гор Транс Сервис" (указанные договоры и дополнительные соглашения к ним заключались в т.ч. в период 2015-2017 года).

Таким образом, указанный в аналитическом отчете временной интервал исследования не соотносится с выводами, сделанными Крымским УФАС России в оспариваемом решении и предписании.

В силу подпункта "в" пункта 11.2 Порядка N 220 в аналитическом отчете должны содержаться выводы о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 настоящего Порядка);

В настоящем случае в отчете от 16 апреля 2019 года такие сведения отсутствуют.

Также в нарушение положений подпункта "г" пункта 11.2 Порядка N 220 в аналитическом отчете отсутствуют выводы о географических границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 4.5 и 4.6 настоящего Порядка). При этом в оспариваемом Решении Крымского УФАС России от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 приведены противоречащие сведения относительно географических границ товарного рынка - территория муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Симферополя (стр. 3 решения) и центральная часть города Симферополя ( стр. 8 решения).

На основании подпункта "д" пункта 11.2 Порядка N 220 в отчете должны быть отражены сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно аналитическому отчету от 16 апреля 2019 года, состав хозяйствующих субъектов определен антимонопольным органом как: Администрация города Симферополя; МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис".

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как указано выше, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, при проведении определении анализа состояния конкуренции, в т.ч. состава хозяйствующих субъектов, подлежат учету границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие органы исполнительной власти; границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие).

При этом в ходе рассмотрения Крымским УФАС России настоящего дела со стороны Администрации города Симферополя и МУП "Гор Транс Сервис" были представлены сведения о наличии на территории муниципального образования городской округ город Симферополь иных субъектов, оказывающих услуги платного паркования, оценка которым со стороны антимонопольного органа не дана.

Кроме того, аналитический отчет в указанной части содержит существенные противоречия. Так, в разделе 5 отчета указано, что состав хозяйствующих субъектов определен по результатам заключения договоров без проведения торговых процедур, при этом в выводах по отчету указан состав "хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах" - Администрация г. Симферополя и МУП "Гор Транс Сервис".

Далее, пунктом 1.5 Порядка N 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе данные официальной статистической информации, данные ведомственных и независимых информационных центров и служб, сведения, полученные от государственных органов, и иные источники информации.

В аналитическом отчете, в нарушение положений пункта 1.5., 11.2 Порядка N 220, сведения о конкретных источниках исходной информации отсутствуют. В качестве таковых указаны: материалы антимонопольного дела и информация, размещенная на сайте www.torgi.gov.ru. При этом в отчете не содержится указаний относительно того, какая именно информация была использована для целей анализа, что исключает возможность объективной проверки и оценки выводов, сделанных антимонопольным органом.

Также в отчете отсутствует требуемая в соответствии с подпунктом "г" пункта 10.7. Порядка N 220 оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, временной интервал исследования по делу и географические границы товарного рынка, не определено состояние конкуренции на нем, не было установлено, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ, не проведен анализ изменения состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, отнесены к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Такие результаты сами по себе не предопределяют установление факта нарушения антимонопольного законодательства, являясь одним из доказательств по делу, они оцениваются антимонопольным органом наряду с другими доказательствами, с учетом которых и делается вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности конкретного лица. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N АКПИ17-182.

Однако в настоящем случае иные собранные по делу доказательства не устраняют допущенные нарушения при проведении анализа состояния конкуренции и не позволяют с достоверностью установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке в результате действий Администрации г. Симферополя.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащего анализа состояния конкуренции на товарном рынке выводы Крымского УФАС России о нарушении Администрацией г. Симферополя Республики Крым антимонопольного законодательства не могут считаться законными и обоснованными. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 309-ПЭК18 по делу А40-75556/2017.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не были учтены положения части 1 статьи 41.1. Закона 135-ФЗ, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 N 339.

Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым N 265 от 06.05.2015 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" было принято 06.05.2015 года, соответственно, срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства связанного с принятием указанного постановления фактически истёк 07.05.2018 года.

Между тем, из буквального содержания решения Крымского УФАС России от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 следует, что антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в т.ч. в действиях Администрации при принятии Постановления N 265 от 06.05.2015.

Также судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела 27.08.2018 Крымским УФАС России издан приказ N 108 о возбуждении дела N07/2286-18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссия создана в составе Хасанов И.Р., Кудряшова В.И., Рудакова А.П. Приказом N 123 от 24.09.2018 года в состав комиссии внесены изменения, Хасанов И.Р. исключен из состава комиссии, в состав комиссии включена Мельникова В.В. Определениями от 24.09.2018, от 15.11.2018 комиссия в составе Мельникова В.В., Кудряшова В.И., Рудакова А.П. откладывала рассмотрение дела N 07/2286-18. Так, определением от 15.11.2018 рассмотрение дела отложено на 26 декабря 2018 года.

Как следует из определения от 26 декабря 2018 года, дело рассматривалось комиссией в ином составе Мельникова В.В., Кудряшова В.И., Долгих О.В. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо организационно-распорядительные документы, касающиеся замены члена комиссии Рудакова А.П. на Долгих О.В.

В дальнейшем, оспариваемое решение и предписание также были приняты комиссией Крымского УФАС России с участием Долгих О.В.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона N 135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40).

В настоящем случае, отсутствие мотивированного мотивированное решения антимонопольного органа о замене члена комиссии является нарушением требований ч. 2 ст. 40 Закона N 135-ФЗ.

Фактически, исходя из материалов антимонопольного дела, оно было рассмотрено комиссией, в которой только два члена были утверждены в установленном порядке. Указанное также нарушает требования части 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители Крымского УФАС России подтвердили, что копии антимонопольного дела, представленные Крымским УФАС России в суде первой инстанции, имеющиеся в материалах дела, полностью соответствуют оригиналам антимонопольного дела; все имеющие отношение к рассмотрению настоящего дела документы представлены суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае дело было рассмотрено комиссией антимонопольного органа в незаконном составе.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, являются существенными, неустранимыми и повлекшими нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение этого административного дела.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о законности действий Администрации, в т.ч. в части издания оспариваемых постановлений, наделения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Гор Транс Сервис" полномочиями на осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест), правового значения не имеют, поскольку решение антимонопольного органа подлежит отмене в связи с существенным нарушением порядка его принятия, недоказанностью факта нарушения конкуренции.

Поскольку судом установлены основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства, то выданное на основании указанного решения предписание также следует признать недействительным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-9678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова