Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-3037/20 по делу N А50-38342/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-38342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району - Киселев А.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от заинтересованного лица ИП Трубина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310592034900011, ИНН 592007294629) - Трубин А.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года

по делу N А50-38342/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району

к ИП Трубину Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Трубин А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение по настоящему делу в части выводов об отсутствии события административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2019 N 182 не отражено, в чем выразилось нарушение, какие именно документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, должны были быть и не были представлены предпринимателем. При этом в указанном протоколе и в акте проверки от 19.11.2019 N 156 указано событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-38342/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на 17.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-38342/2019.

До указанной даты судебного заседания процессуальных документов от заявителя и заинтересованного лица не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-38342/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 17.06.2020 производство по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Трубин А.А. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.02.2015 N 59-Б/00176 бессрочно.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 182, составленного 10.12.2019 должностным лицом заявителя в отношении ИП Трубина А.А. в его присутствии по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что в период с 22.10.2019 по 19.11.2019 на основании распоряжения от 15.10.2019 N 156 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ ПК "Чайковская стоматологическая поликлиника".

Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещении здания ГБУЗ ПК "Чайковская стоматологическая поликлиника" согласно проектной документации шифр АПС-01/03-2019 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 36/1, отделение N 1 выполнен ИП Трубиным А.А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

- линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), установленной в помещениях стоматологической поликлиники выполнены кабельными изделиями марки КПСнг(А)-FRLS, КПСнг(А)-FRLSLTx, КПСЭнг(A)-FRLS, КПСЭнг(A)-FRLSLTx, прокладка которых выполнена в электрокоробе, при этом не подтверждено, что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности), что является нарушением статей 1, 4, 6, 52, 54, 82, 83, 84 103, 104, 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания".

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 19.11.2019 N 156.

Для привлечения предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что административным органом при проверке установлено, что линии системы противопожарной защиты (системы обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), установленной в помещениях стоматологической поликлиники выполнены кабельными изделиями марки КПСнг(А)-FRLS, КПСнг(А)-FRLSLTx, КПСЭнг(A)-FRLS, КПСЭнг(A)-FRLSLTx, прокладка которых выполнена в электрокоробе, при этом не подтверждено, что указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2019 N 182 не отражено, в чем выразилось нарушение, какие именно документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, должны были быть и не были представлены предпринимателем.

Из акта проверки от 19.11.2019 N 156 указанные обстоятельства также не усматриваются.

В материалы дела административным органом представлены сертификаты соответствия N C-RU.АЮ64.В.00558, N C-RU.ПБ57.В.03605, N ЕАЭС RU C-RU.ПБ34.В.00002/19, N C-RU.АБ03.В.00220 на кабельные изделия марки КПСнг(А)-FRLS, КПСнг(А)-FRLSLTx, КПСЭнг(A)-FRLS, КПСЭнг(A)-FRLSLTx (л.д.27-31, 39), которые были представлены предпринимателем во время проверки. В данных документах указано, что кабельная продукция соответствует требованиям Технического регламента о пожарной безопасности. При этом, в материалах проверки и протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении административный орган не указывает, по каким основаниям данные документы не были учтены самим административным органом и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Как отмечено ранее, презумпция невиновности закреплена в статье 1.5 КоАП РФ, положениям которой корреспондируют нормы процессуального законодательства - часть 5 статьи 205 АПК РФ.

Принимая решение, обжалуемое административным органом, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным событие правонарушения при рассмотрении административного дела.

Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судами не установлены, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-38342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Л.М.Зарифуллина