Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7575/20 по делу N А32-39004/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии (онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"):

от истца - прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от ПАО "Кубаньэнерго" - представитель Рыбалко Л.В. по доверенности, паспорт;

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Ратуша" представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Кубаньэнерго" и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020

по делу N А32-39004/2019

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации г. Сочи

к ответчикам: ПАО "Кубаньэнерго", МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Ратуша",

о признании недействительным (ничтожным) соглашения, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности возвратить денежные средства, прекращении соглашения на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации г. Сочи (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик 1) к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик 2) к ООО "Ратуша" (далее - ответчик 3) с требованиями:

-признать недействительным (ничтожным) заключенное между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ПАО "Кубаньэнерго" соглашение от 09.04.2019 о компенсации затрат;

-признать недействительным (ничтожным) заключенное между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", ООО "РАТУША" и ПАО "Кубаньэнерго" дополнительное соглашение от 28.05.2019 к соглашению от 09.04.2019 о компенсации затрат;

-применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ПАО "Кубаньэнерго" возвратить МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" денежные средства в размере 2 250 817 рублей 06 копеек;

-прекратить действие соглашения от 09.04.2019 о компенсации затрат на будущее время.

Решением суда от 28.02.2020 признано недействительным (ничтожным) заключенное между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ПАО "Кубаньэнерго" соглашение от 09.04.2019 о компенсации затрат. Признано недействительным (ничтожным) заключенное между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", ООО "РАТУША" и ПАО "Кубаньэнерго" дополнительное соглашение от 28.05.2019 к соглашению от 09.04.2019 о компенсации затрат. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар ИНН 2309001660 в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи ИНН 2320193429 денежных средств в размере 2 250 817 рублей 06 копеек. Прекращено действие соглашения от 09.04.2019 о компенсации затрат на будущее время. С ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску. С ООО "Ратуша" (ИНН 2320234682) г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ПАО "Кубаньэнерго" указывает на то, что ПАО "Кубаньэнерго" является собственником объекта электросетевого хозяйства. Соглашение о компенсационных затратах представляет собой способ восстановления прав собственника, способ внесудебного урегулирования спора между ПАО "Кубаньэнерго" и МКУ г. Сочи Управление капитального строительства" в части возмещения убытков (стоимости переустройства), которые обязательно возникнут у общества в будущем при проведении строительных работ МКУ "Управление капитального строительства". Заявитель указывает, что провести конкурентные мероприятия не представляется возможным, поскольку вторая сторона сделки является единственно возможной - это собственник переустраиваемого имущества (общество). Иные сети не залегают в зоне строительства и иным собственникам в результате строительства вред не будет причинен. Конкурентная среда в указанных обстоятельствах отсутствует, следовательно, проведение закупочных конкурентных процедур в форме аукциона невозможно, технические условия истцом не оспариваются.

В обоснование своей жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" указывает, что предметом соглашения является компенсация затрат собственнику, понесенных собственником в результате самостоятельного выполнения работ. В связи с изложенным, данные работы не были направлены на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что в свою очередь исключает применение к рассматриваемому случаю требований ФЗ-44 от 05.04.2013 г.

В судебное заседание представители МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Ратуша", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Ратуша" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" поступили дополнительные пояснения, в которых учреждение указало, что им в адрес Министерства финансов РФ был направлен запрос (исх. N 613 от 5.03.2020 года) с просьбой предоставления информации относительно законности заключения учреждением соглашений на компенсацию затрат ресурсоснабжающим организациям на осуществление мероприятий по переустройству их собственных сетей с территорий земельных участков, предназначенных под проектирование и строительство без проведения процедур, предусмотренных ФЗ-44 от 05.04.2013 года. В ответ на запрос из департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России получен ответ (вход. N 1076 от 10.06.2020 г.), в котором департамент указал, что вопросы компенсации затрат не регулируются положениями ФЗ-44 от 05.04.2013 года. В связи с этим, ответчик указал, что требования истца по настоящему делу, а также выводы суда в части необходимости соблюдения учреждением требований ФЗ-44 от 05.04.2013 года при оплате работ, выполненных в рамках соглашения о компенсации затрат, являются неправомерными.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" и ПАО "Кубаньэнерго" заключено соглашение о компенсации затрат, по условиям которого учреждение компенсирует электросетевой организации затраты на осуществление мероприятии по переустройству электрической сети КЛ-6 кВ протяженностью 0,24 км, проводимых в связи со строительством объекта "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

Согласно п. 3.1 соглашения размер компенсации затрат электросетевой организации составляет 7 502 723, 54 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 изменены условия соглашения от 09.04.2019 о компенсации затрат, в частности, указано о передаче ООО "РАТУША", осуществляющему строительство дошкольного образовательного учреждения, денежных средств электросетевой организации в размере 2 250 817, 06 рублей в счет компенсации затрат.

Данное соглашение о компенсации затрат и дополнительное соглашение к нему по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку размещение муниципального заказа без проведения конкурентных процедур влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении такого заказа. Кроме того, ненадлежащая реализация учреждением полномочий по размещению муниципального заказа влечет нарушение прав муниципального образования город-курорт Сочи.

При таких обстоятельствах истец указал, что денежные средства, полученные ПАО "Кубаньэнерго" за выполнение работ по переустройству электрических сетей, подлежат возврату заказчику учреждению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Суд указал, что работы по переустройству электрических сетей не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем, данная закупка не могла быть размещена у единственного подрядчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016).

Следовательно, размещение закупки на переустройство электрических сетей должно осуществляться путем проведения конкурентной процедуры (аукциона).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами контрактов на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ПАО "Кубаньэнерго" соглашение от 09.04.2019 о компенсации затрат и дополнительное соглашение от 28.05.2019 к нему следует признать недействительными (ничтожными) сделками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости проведения конкурентных процедур в порядке Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2018 года между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Ратуша" заключен муниципальный контракт N 65 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 7 Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)".

При выполнении строительно-монтажных работ по объекту была обнаружена кабельная линия 6 кВ Х4-Х168 (протяженность 0,24 км) инвентарный номер N 21846, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", не нанесенная на топосъемку, использованную при разработке проектно-сметной документации объекта.

Ответчики указали, что ПАО "Кубаньэнерго" было принято решение о самостоятельном переустройстве кабельной линии при условии компенсации затрат. В связи с этим, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и собственником кабельной линии 6 кВ Х4-XI68 - ПАО "Кубаньэнерго" было заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которого, МКУ г. Сочи "УКС" компенсирует затраты на осуществление мероприятий по переустройству кабельной линии. За счет данной компенсации, ПАО "Кубаньэнерго" обеспечивает выполнение работ по переустройству кабельной линии. Согласно п. 3.1 соглашения размер компенсации затрат электросетевой организации составляет 7 502 723, 54 рублей.

Однако, затем дополнительным соглашением от 28.05.2019 изменены условия соглашения от 09.04.2019 о компенсации затрат, в частности, указано о передаче ООО "РАТУША", осуществляющему строительство дошкольного образовательного учреждения, денежных средств электросетевой организации в размере 2 250 817, 06 рублей в счет компенсации затрат.

Таким образом, из вышеуказанного подразумевается, что затраты подрядчика ООО "РАТУША" должны были быть компенсированы в рамках муниципального контракта N 65 от 13 ноября 2018 года, учитывая конечные цели их заключения - строительство муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад. Однако, по условиям контракта N 65 от 13 ноября 2018 года указанные работы и затраты не были учтены.

В свою очередь ООО "Ратуша" в письменных пояснениях также указало, что работы по переустройству КЛ-6 кВ Х4-Х168, протяжённостью 0,24 км муниципальным контрактом N 65 от 13.11.2018 г. не предусмотрены и не могли быть выполнены подрядчиком. О наличии причин непригодности площадки подрядчик узнал после подписания договора и акта приёма-передачи площадки, о чем незамедлительно уведомил заказчика. До устранения причин приостановки, подрядчик неоднократно сообщал о невозможности осуществлять работы на площадке Блока N 1, продолжая выполнять иные работы по контракту. В виду чего с 22.11.2018 г. по 09.04.2019 г. между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Ратуша" велась переписка о невозможности выполнить работы.

После заключения соглашения от 09.04.2019 на сумму 7 502 723, 54 руб. МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" перечислило ПАО "Кубаньэнерго" 2 250 817,06. Однако на протяжении длительного времени, оплата оставшейся части в размере 4 381 402,94 рубля произведена не была. Данное обстоятельство приводило к существенному нарушению сроков работ по государственному контракту. В связи с чем, сторонами по вышеуказанному соглашению было внесено предложение о заключении тройственного соглашения о компенсации затрат, путём включения ООО "Ратуша" в возникшие обязательства в качестве плательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактически спорные соглашения апелляционный суд расценивает как дополнительные соглашения к муниципальному контракту N 65 от 13 ноября 2018 года об увеличении стоимости работ, заключенные в обход норм законодательства о контрактной системе.

При этом, суд принимает во внимание, что изменяя стоимость затрат в соглашении от 09.04.2019 с суммы 7 502 723, 54 руб. до суммы 2 250 817, 06 руб. в соглашении от 28.05.2019, ни МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" ни ПАО "Кубаньэнерго" не представляют соответствующей сметной документации, расчетов, иных доказательств и соответствующего обоснования указанных сумм на затраты по реконструкции.

В данном случае не представляется возможным определить на основании каких расчетных сведений и документов была определена стоимость подлежащих компенсации затрат, учитывая их назначение - реконструкция, вынос электрических сетей и факт их ничем не обоснованного снижения с 7 502 723, 54 руб. до суммы 2 250 817, 06 руб. При том, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Представленная ведомость является укрупненной, не содержит необходимые виды и стоимость работ, не содержит данных на основании каких нормативных актов произведено осмечивание работ.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчиками в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер указанных затрат не подтвержден.

Судебная коллегия в настоящем случае учитывает правовую позицию пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в размере 2 250 817 рублей 06 копеек в результате получения денежных средств по недействительной сделке.

Истец также просил прекратить действие соглашения от 09.04.2019 о компенсации затрат на будущее время.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Доказательств фактического выполнения работ по спорным соглашениям не представлено.

При таких обстоятельствах указанное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-39004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин