Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 20АП-2754/20 по делу N А68-14059/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-3002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июня 2020 г.

Дело N А68-14059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) - Басалаева Д.А. (доверенность от 07.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА АЛЬЯНС" (г. Москва, ИНН 7719433630, ОГРН 5157746168344) - Гришина Д.В. (доверенность от 15.06.2020) и Шакалова В.В. (приказ от 07.11.2018 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-14059/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения" им. академика А.Г. Шипунова" (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭРА АЛЬЯНС" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору от 07.08.2018 N 100-ДРиИ/БЗО-18/К за период с 05.01.2019 по 17.10.2019 в сумме 6292 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 в сумме 6182 евро по курсу Банка России на день фактической оплаты. Судом уточнение принято.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что задержка в поставке продукции обусловлена объективными обстоятельствами (задержкой контрагентами ответчика поставки комплектующих изделий для производства оборудования; вынужденного переноса производственных площадей; выхода из строя терморегулятора при проведении внутризаводских испытаний и др.). Сообщает, что об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен в письмах от 25.01.2019, от 15.04.2019, от 06.08.2019, от 28.08.2019, от 17.10.2019. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в нарушение условий договора товар истцом поставлен не был, в связи с чем 04.10.2019 истцом было направлено уведомление об отказе от договора, которое получено обществом 17.10.2019. Информирует, что на момент получения указанного уведомления просрочка со стороны поставщика составила 281 день. В связи с этим выражает несогласие с контррасчетом неустойки исходя из ставки в 0,01 % за каждый день, что составляет 48 425 рублей 52 копейки, указывая, что предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1 % является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой за нарушение обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения заказа в электронной форме 07.08.2018 между обществом (поставщик) и конструкторским бюро (заказчик) заключен договор N 100-ДРиИ/БЗО-18/К (т. 1, л. д. 7), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствие с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 4.1 общая сумма договора составляет 22 900 евро, включая НДС.

Ссылаясь на то, что исходя из условий договора, товар подлежал поставке не позднее 04.01.2019, в указанную дату он передан не был, истец направил в адрес общества претензию от 04.10.2019 (т. 1, л. д. 12-17) и уведомление от 04.10.2019 об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 23). Указанное уведомление получено ответчиком 17.10.2019 (т. 1, л. д. 15-17).

Поскольку требование об уплате неустойки не было добровольно удовлетворено поставщиком, конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума N 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части изготовления и ввода оборудования в эксплуатацию), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон касаются правоотношений, связанных с поставкой товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае в связи с непоставкой товара в установленный договором срок истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление об отказе от договора получено обществом 17.10.2019.

Неустойка начислена истцом за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 (т. 1, л. д. 138) на основании пункта 7.6 договора, согласно которому за просрочку передачи товара, выполнения пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Исходя из пункта 3.1 договора, товар подлежал поставке в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 09.01.2019.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 (до даты расторжения договора) составил 6182 евро.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметических ошибок в нем не обнаружено.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма N 70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Поскольку факт просрочки поставки подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6182 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

В данном случае ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в период 10.01.2019 по 17.10.2019 не привел.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, но не более цены договора, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод заявителя о том, что задержка в поставке продукции обусловлена объективными обстоятельствами (задержке поставки комплектующих изделий для производства оборудования, вынужденного переноса производственных площадей, выхода из строя терморегулятора при проведении внутризаводских испытаний и т.п.), о чем заказчик был уведомлен в письмах от 25.01.2019, от 15.04.2019, от 06.08.2019, от 28.08.2019, от 17.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на невозможность своевременно исполнить договор из-за действий иных лиц, в том числе контрагентов ответчика, несостоятельна, так как не свидетельствует о необходимости освобождения поставщика от ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 по делу N А68-14059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова