Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-18730/20 по делу N А40-210844/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-210844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-210844/19,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: 1027739726464, ИНН: 7726039730, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, к. 601А)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150, адрес: 129110, г Москва, пр-кт Мира, д 41 стр 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын М.В. по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании по договору N 78715 от 27.10.2016 г. основного долга в размере 989.197, 77 руб., долга за выполнение дополнительных работ в размере 230.965, 91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 987.967, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "УСК "МОНОЛИТ" (подрядчик) был заключен договор N 78715 от 27.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, кровли, забора и асфальтового покрытия тяговой подстанции Т-20 на основании результатов размещения заказа заказчика путем проведения аукциона в электронной форме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 6.971.090 руб. 67 коп.

Подрядчик полностью выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором работы, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2017 на сумму 6.971.090 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.3. и п. 4.9. договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки-передачи результатов работ, т.е. до 30.09.2017 г.

Выполненные работы заказчиком были частично оплачены 01.07.2019 г. в размере 5.981.892,90 руб. после предъявления истцом соответствующей претензии.

На основании п. 7.2. договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 343.528 руб. 23 коп. путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Согласно п. 7.3. договора срок обеспечения исполнения договора должен превышать на 60 (шестьдесят) календарных дней срок исполнения обязательств по договору.

Поскольку результат работ был сдан подрядчиком и принят заказчиком 30.08.2017, обеспечительный платеж подлежал возврату подрядчику после 30.10.2017 г.

Обеспечительный платеж был возвращен 05.08.2019 г. после предъявления соответствующей претензии истцом.

Согласно п. 2.2. договора заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора был вправе изменить объем работ при изменении потребности в работах не более, чем на 10%, при этом цена дополнительного объема рассчитывается сметным методом и не может превышать 10% от первоначальной цены договора.

Истец также указал, что 14 июля 2017 года стороны составили Акт, в котором определили необходимость выполнения дополнительных работ. Совместным приказом N 757/02 от 19 июля 2017 г. стороны определили, что подрядчик должен приступить к началу выполнения работ не позднее календарной недели со дня подписания совместного приказа, срок выполнения работ - до 30.09.2017 г.

Согласно смете N 136/1, утвержденной заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 687 598,11 рублей, т.е. не превысила 10% от первоначальной цены договора.

Истец утверждает, что дополнительные работы были выполнены им на сумму 230 965,91 рублей, результат работ был передан заказчику, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2017 на сумму 230 965,91 рублей.

На претензию истца N 2 от 24 июня 2019 г. с требованием оплатить выполненные работы ответчик не ответил.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик производит выполнение работ течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, при этом стороны договорились до начала выполнения работ подписать совместный приказ, регламентирующий взаимодействие подрядчика и обособленных подразделений заказчика (п. 5.4.3. договора).

Такой приказ за N 1181/03 был согласован заказчиком 13 декабря 2016 г., после чего подрядчик получил право приступить к работам.

Согласно п. 4.8. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику, указывая на неблагоприятные погодные условия (в зимний период - снег, весной - ливневые дожди), которые отрицательно влияют на качество проводимых работ. Совместным приказом сторон N 757/02 от 19 июля 2017 г. срок выполнения работ был продлен до 30.09.2017 г. Основные работы, предусмотренные договором, были сданы подрядчиком заказчику 30.08.2017 г., в связи с чем, подрядчик отклонил претензию заказчика о нарушении сроков выполнения работ и требование о выплате неустойки в размере 989 197,77 рублей, в том числе с учетом положения п. 8.3. договора.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика по договору N 78715 от 27.10.2016 г. основной долг в размере 989.197, 77 руб., долг за выполнение дополнительных работ в размере 230 965, 91 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания задолженности по выполнению дополнительных работ. В адрес ответчика не поступали акты о приемке выполненных дополнительных работ. Подрядчиком работы не сданы и не предъявлены к оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дополнительные работы оплате не подлежат, как не соответствующие условиям договора.

Материалами дела подтверждается правомерность выполнения истцом дополнительных работ, поскольку их выполнение и стоимость согласованы ответчиком. При этом, дополнительные работы в согласованном объеме и стоимости не противоречат условиям договора.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 4 договора.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи выполненных работ в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.2, 4.3. договора.

Согласно материалам дела, акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.09.2017 г. направлены в адрес ответчика только 25.06.2019 г.

При этом, суд также принял во внимание, что дополнительные работы истцом в полном объеме не исполнены.

Таким образом, в отсутствие надлежащей и своевременной сдачи выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2017 г., в связи с чем, исковые требования в части взыскания 230 965, 91 руб. удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, довод ответчика в части не предоставления доказательств о приеме и направлении актов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Остальные доводы, приведенные истцом в отзыве, судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ по договору N 78715 от 27.10.2016 г. Таким образом, требование о взыскании долга в размере 989 197, 77 руб. правомерно и обосновано.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 987 967, 04 руб., а именно: 939 562 руб. 54 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 г. по 05.08.2019 г., 48 404 руб. 50 коп. за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в период с 30.09.2017 г. по 05.08.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Ответчик указывает, что нарушение установленного договором срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца, обратное документально не подтверждено. Это утверждение ответчика не соответствует обстоятельствам дела, а также опровергается представленными истцом доказательствами, получившими соответствующую оценку суда, а именно:

Согласно п. 3.1. договора подрядчик производит выполнение работ течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, при этом стороны договорились до начала выполнения работ подписать совместный приказ, регламентирующий взаимодействие подрядчика и обособленных подразделений заказчика (п. 5.4.3. договора). Такой приказ за N 1181/03 был согласован заказчиком 13 декабря 2016 г., после чего подрядчик получил право приступить к работам, в том числе получил допуск на режимный объект ответчика (п. 2.1.1. приказа N1181/03: допустить бригаду ООО "УСК "Монолит" на территорию тяговой подстанции Т-20 в соответствии с "Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП "Московский метрополитен" для выполнения работ по договору от 27.10.2016 N78715).

Следовательно, до 13 декабря 2016 г. истец не имел возможности попасть на режимный объект ответчика, иного ответчиком не доказано. В соответствии с положениями ст.ст. 328, 406, 719 ГК РФ в данном случае ответчик не может требовать от истца своевременного исполнения работ на объекте, не осуществив допуск работников истца на режимный объект, а также применять к истцу меры ответственности за нарушение срока выполнения работ!

Кроме того, согласно п. 4.8. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подобная норма содержится в ст. 716 ГК РФ.

Истец (подрядчик) в соответствии со ст.ст. 716, 718 ГК РФ неоднократно обращался к ответчику (заказчику), указывая на неблагоприятные погодные условия (в зимний период - снег, весной - ливневые дожди, копии писем истца в адрес ответчика имеются в материалах дела), которые отрицательно влияют на качество проводимых работ и прося соответственно продлить сроки выполнения работ.

Совместным приказом сторон N 757/02 от 19 июля 2017 г. срок выполнения работ был продлен до 30.09.2017 г. Кроме того, в материалах дела имеются обращение начальника Службы электроснабжения Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" А.Л. Михайлова на имя руководства ответчика об обоснованности факта влияния погодных условий на перенос сроков выполнения работ, а также об отмене претензий к истцу об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ!

Основные работы, предусмотренные договором, были сданы подрядчиком заказчику 30.08.2017 г., в связи с чем подрядчик отклонил претензию заказчика о нарушении сроков выполнения работ и требование о выплате неустойки в размере 989.197,77 рублей (указано в претензии истца N 1 от 24 июня 2019 г.), в том числе с учетом положения п. 8.3. договора, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушения выполнения обязательств по выполнению работ, если докажет, что нарушение выполнения указанных обязательств произошло по независящим от подрядчика причинам.

Ответчик утверждает, что правомерно удержал штрафные санкции из оплаты по договору. При этом удержание не отменяет факта своевременной оплаты, которая была ответчиком нарушена, что ответчик не отрицает. Согласно п. 2.3. и п. 4.9. договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки-передачи результатов работ, т.е. до 30.09.2017 г.

Выполненные работы заказчиком были оплачены после предъявления соответствующей претензии истцом частично 01.07.2019 г. в размере 5.981.892,90 рубля с нарушением срока оплаты, следовательно, ответчик не заявил возражений относительно просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства произведено истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ законно.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ несостоятельны, поскольку им не внесены изменения об этом в систему ЕАИСТ и между сторонами не подписано дополнительное соглашения.

Основания изменения сроков выполнения работ подробно приведены в п. 1 настоящих пояснений и не основаны на заключении дополнительного соглашения между сторонами, а только на законных правах истца как подрядчика, связанных с действиями ответчика как заказчика, на обстоятельствах, за которые истец не может нести ответственность (погодные условия и выполнение опасных работ на кровле объекта), а также на согласованных сторонами и поименованных в договоре документах, что также нашло свое отражение в решении суда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-210844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова