Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-590/20 по делу N А15-4750/2018

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А15-4750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15-4750/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (ОГРН 1060562007681, ИНН 0562065172) к городскому округу с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система", муниципального бюджетного учреждения "Махачкала - 1", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" Администрации "город Махачкала",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (далее - ООО "УО-7", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.02.2017 по 02.07.2018 в размере 171 331 рубль 83 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальное бюджетное учреждения "Централизованная библиотечная система", муниципальное бюджетное учреждения "Махачкала - 1", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" Администрации "город Махачкала".

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УО-7" взыскана задолженность за период с 01.02.2017 по 02.07.2018 в размере 171 331 рубль 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом объема выполненных работ.

Определением суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2020. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15-4750/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Махачкалы N 806-р от 05.12.2006 ООО "УО-7" переданы в управление все жилые многоквартирные дома, закрепленные за МУП "ЖЭУ N 7", кроме многоквартирных домов, в которых выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 46.

Как следует из выписки ЕГРН собственником нежилых помещений, общей площадью 737,8 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 46, является муниципальное образование городской округ "город Махачкала".

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.02.2017 по 02.07.2018 за ним образовалась задолженность в размере 171 331 рубль 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2018 N 169 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 737,8 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 46, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая возникла у него в силу закона.

В подтверждение исковых требований истец представил договоры:

- от 12.01.2017 N 7, заключенный с ООО "Будь здоров" на проведение профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ;

- от 26.02.2015 с ОАО "Махачкалагаз" на выполнение работ по техническому обслуживанию отключающих устройств на фасаде дома и внутренних устройств газоснабжения в местах общего пользования;

- от 01.08.2015 с ООО "Лифт-Сервис+" на техническое обслуживание лифтов;

- от апреля 2018 года N 102 с ООО "Энерго.Быт.Сервис" на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ, а также протокол испытаний электроустановки здания, протокол сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, протокол наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 N 3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 рубля без НДС за 1 кв. м общей площади в месяц. Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме независимо от форм собственности, в размере 100 % от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 кв. м общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами - 7,81 рубля, без лифтов - 4,33 рубля).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 25.01.2016 N 12 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Махачкалы от 05.05.2016 N 451 установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы согласно приложению.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации от 29.12.2008 N 3775, от 25.01.2016 N 12, пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома является верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере - 171 331 рубль 83 копейки.

Довод апеллянта о недоказанности истцом объема выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая спорную задолженность с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет казны муниципального образования, не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

На основании части 2 статьи 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к полномочиям Администрации города Махачкалы относится осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Махачкалы в порядке, установленном решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Махачкалы (пункт 3).

Следовательно, к числу полномочий Администрации города Махачкалы относится и несение расходов на содержание муниципального имущества, как его собственника.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени городского округа должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "УО-7" непосредственно с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15-4750/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15-4750/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация-7" (ОГРН 1060562007681, ИНН 0562065172) задолженность за период с 01.02.2017 по 02.07.2018 в размере 171 331 рубль 83 копейки."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов