Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3472/20 по делу N А46-18809/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-18809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОМАС" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18809/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 5504242671, ОГРН 1135543052370) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАС" (ИНН 5506048454, ОГРН 1025501245990), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) об обязании осуществить вынос подземного электрического кабеля,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" - Овчаренко Игорь Александрович (по доверенности от 09.10.2019 N 4 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАС" (далее - ООО "ОМАС", ответчик) об обязании осуществить вынос подземного электрического кабеля 10 кВ за территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4782, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное кирпичное строение, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 4, корп. 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120308:4782, а именно: осуществить вынос подземного электрического кабеля 10 кВ за территорию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", третье лицо).

Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18809/2019 исковые требования ООО "Сервисстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности, при этом предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой электрического кабеля и его ввода в эксплуатацию, не ставился. Отмечает, что истец не предоставил допустимых, относимых и достаточных доказательств невозможности осуществления своей деятельности в границах принадлежащего ему участка на части, не занятой кабельной линией. Дополнительно указывает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Администрацию г. Омска в лице Департамента архитектуры и градостроительства, а также предыдущего собственника земельного участка с целью подтверждения законности проведения кабельной линии; вынос кабельной линии повлечет дополнительные расходы, скажется на надежности линий электроснабжения.

ООО "Сервисстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ОМАС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что относительно адреса: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 4, корп. 1 расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4782, площадью 32 790 кв.м., принадлежащий на праве собственности с 03.03.2016 ООО "Сервисстрой" (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2019 N 99/2019/288936598).

Участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (далее - ООО "МСК") на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2016 с целю размещения многоквартирных жилых домов.

Согласно исковому заявлению, истцом обнаружено, что по земельному участку проходит действующая кабельная линия 10 кВ, принадлежащая ответчику, что препятствует застройке земельного участка.

Письмом от 25.04.2019 N 7 ООО "МСК" обратилось к ООО "ОМАС" с просьбой о перемещении кабельной линии с пятна застройки.

В письме от 31.05.2019 N 05/0030 ООО "ОМАС" подтвердило, что является собственником подземного электрического кабеля 10 кВ, однако вынос данного кабеля осуществлять отказалось. Указало, что не препятствует перенести действующие коммуникации за счет ООО "МСК" или любой подрядной организации.

Истец, в свою очередь, также направил в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем выноса подземного электрического кабеля 10 кВ за территорию земельного участка.

Поскольку препятствия в пользовании земельным участком ответчиком не устранены, ООО "Сервисстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что наличие правовых оснований для нахождения спорного электрического кабеля на земельном участке истца ответчиком не доказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 12 ГК РФ и статье 60 ЗК РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцом требование об освобождении земельного участка относится к названному выше способу защиты и является разновидностью негаторного иска.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4782 подтверждено надлежащими доказательствами, а факт наличия на нем кабельной линии 10 кВ следует из письма ООО "ОМАС" и не оспаривается подателем жалобы.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, неправомерное возведение кабельной линии без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В частности, из договора аренды земельного участка от 20.10.2016, письма ООО "МСК" от 25.04.2019 N 7 и проектной документации 12506-ПЗУ том 2 "Квартал жилых домов по ул. 3-я Молодежная в Октябрьском АО г. Омска жилой дом N 4" следует, что кабель проходит по пятну застройки, что препятствует в осуществлении земляных работ, возведению многоквартирных жилых домов и нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с его категорией и разрешенным видом использования (пункты 5, 6, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Доказательств наличия правовых оснований для нахождения спорного кабеля ответчик не представил.

При этом исходя из положений статей 304 ГК РФ, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на ООО "ОМАС" как на собственника спорного имущества.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности, что предполагает особую ответственность собственника такого оборудование и надлежащий контроль за оформлением необходимых документов.

По указанным же основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о не привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и предыдущего собственника земельного участка. При этом обжалуемый судебный акт о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не принят.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).

Поскольку кабельная линия является движимым имуществом (исходя из положений статьи 130 ГК РФ), доводы ООО "ОМАС" о невозможности выноса кабельной линии за пределы земельного участка не принимаются во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление ООО "Сервисстрой" о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 09.10.2019 N 11, заключенным с ИП Овчаренко И.А., и платежным поручением от 11.10.2019 N 36.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Оснований для проверки обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), подателем жалобы соответствующих возражений и доказательств не приведено, факт несения истцом расходов и их размер не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко