Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-2166/20 по делу N А80-531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2020 г. N Ф03-3813/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А80-531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Евгения Константиновича

на решение от 12.03.2020

по делу N А80-531/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский грузовой терминал Б" (ОГРН 1142724007216, ИНН 2724194442)

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 306870920600021, ИНН 870901061936)

о взыскании 2 917 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский грузовой терминал Б" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крючкова Евгения Константиновича (далее - предприниматель, ответчик) основного долга по договору беспроцентного денежного займа N 9 в размере 2 100 000 руб., пени в размере 347 500 руб., суммы процентов за период пользования денежными средствами в размере 69 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.07.2019 в размере 28 200 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.03.2020 с ответчика в пользу ответчика пени за период с 29.05.2019 по 14.10.2019 в размере 347 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 690 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 347 500 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в требованиях о взыскании пени 347 500 руб.

Согласно доводам жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части пени, договорное условие о взыскании пени в пункте 3.2 ничтожно, поскольку невозможно определить дату, с которой начинается начисление пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 часов 00 минут 11.06.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей сторон).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части требования пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 25.05.2018 N 09/

Cсогласно договору (пункт 1.1, 2.1) заимодавец обязался в течении 10 календарных дней с момента заключения договора передать заемщику 2 500 000 руб.

Заемщик обязался (пункты 2.2, 2.4) возвратить сумму займа в полном объеме или частично не позднее 28.05.2019 или досрочно с согласия займодавца. В случае невозвращения суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму займа платежными поручениями от 25.05.2018 N 203 в размере 1 000 000 руб., от 28.05.2018 N 76 в размере 1 500 000 руб.

Письмом от 29.01.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении займа и предупредил о намерении расторгнуть договор, установив срок в 30 календарных дней для возврата суммы займа.

По окончании срока возврата истец обратился к ответчику претензией от 08.07.2019 N 14 с требование о возврате суммы займа, в ответе на требование ответчик просил предоставить отсрочку или рассрочку возврата заемных средств.

Письмом от 08.10.2019 истец сообщил о невозможности предоставления рассрочки и предупредил о предстоящем обращении в суд.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по возврате суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, общими нормами об исполнении обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается. После подачи иска по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа 2 500 000 руб. возвращена платежными поручениями от 24.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 26.11.2019, 22.11.2019, 21.11.2019, 09.11.2019, 24.01.2020.

Поскольку на момент рассмотрения дела долг оплачен, но истец от иска не отказался, суд отказал в данной части требований.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре не предусмотрено оплата процентов за пользованием суммой займом, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа в качестве меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) суд отказал в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) и рассмотрел требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной ы пункте 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период просрочки возврата займа с 29.05.2019 по 14.10.2019 и ставки 0,1 % от суммы долга 2 500 000 руб. составил 347 500 руб.

Пени взысканы правомерно.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняются судом как противоречащие представленным в материалам дела письмом истца с требованиями оплаты долга, а также разъяснениям, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ N 7 согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Ссылка ответчика на недействительность пункта 3.2 договора, по тоем основаниям, что по договору невозможно определить срок возврата займа, проверена и отклонена судом.

Дословное содержание слов и выражений в договоре с учетом правил абзаца первого статьи 431, пункта 1 статьи 810 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.05.2019.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя Широбокова Дмитрия Леонидовича по договору оказания юридических услуг от 02.07.2019, расходному-кассовому ордеру от 04.07.2019 на сумму 28 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины по платежному поручению N 535 от 09.10.2019 на сумму 37 585 руб. взысканы судом с ответчика по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выводов суда о необходимости исключения части расходов.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 по делу N А80-531/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь