Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6477/20 по делу N А65-2718/2020

город Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-2718/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-2718/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ответчик) о взыскании 401 250 руб. долга, 14 945 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 06.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 250 руб. долга, 9 952 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 06.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 221 250 руб. начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 401 250 руб. долга, 18 049 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 06.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял увеличение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 049 рублей 47 копеек, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в марте 2019 года согласован договор на разработку проектной документации N 07/03/2019-КМД (12.03.2019 направлен ответчику посредством электронной почты), по условиям которого исполнитель обязуется на основании наборов чертежей раздела Конструкции Металлические заказчика именуемых в дальнейшем "Проектная документация КМ", указанных в согласованных сторонами Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, разрабатывать конструкторский документацию КМД на металлоконструкции, именуемую в дальнейшем "Конструкторская документация КМД". А заказчик обязуется принимать и оплачивать Конструкторскую документацию КМД а соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности сторон, согласно которого заказчик (ответчик) обязан производить оплату в размере и сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, принять Конструкторские документации КМД в установленном настоящим договором и действующим законодательством порядке, направить посредством электронной почты подписанный Заказчикам экземпляр настоящего Договоре в день его подписания, оригинал подписанного Заказчиком настоящего договора направить почтой в течение 3 (трех) дней с момента его подписаний.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость проектных работ, предусмотренных настоящим Договором, устанавливается Сторонами на основании предварительного расчета и проектирования и указывается и Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Стоимость проектных работ включает о себя сумму НДС - 20%. Порядок расчетов по настоящему договору определяется в соответствии с подписанными Сторонами Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору.

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 договора стороны согласовали, что разработанная Конструкторская документация КМД высылается на электронную почту Заказчика в форматах "pdf" и "dwg". В случае отсутствия в терние 10 (десяти) календарных дней со стороны заказчика письменных претензий, замечаний к Конструкторской документам КМД, Конструкторской документации КМД считается подписанным Заказчиком, Конструкторская документация КМЛ считается принятой Заказчиком о полном объеме.

Датой начала выполнения работ по договору является дата поступления дружных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 3.1. нестоящего Договора (пункт 4.2.1 договора)

Согласно пункту 9.5 договора, передача документов и корреспонденции, предусмотренных настоящим Договорам в электронному виде или посредством факсимильной связи осуществляется на адреса электронной почты, номера телефонов, указанных в настоящем Договоре, а если в Приложениях к нему указаны иные адреса или телефоны - по адресам/телефонам, указанным в Приложениях к настоящему Договору.

Спецификацией -Приложением N 1 от 07 марта 2019 года к договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года стороны пришли к соглашению, что исполнитель разрабатывает ЗД модель и конструкторскую документацию КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121), шифр ОN2-ОКО-КТ)-8121-710-АЯ-КМ, стоимость работ - 1500 руб. за тонну (включая НДС 20%); ориентировочный тоннаж проекта - 850 тонн; окончание работ - 2 месяца с момента получения аванса.

Оплата по приложению N 1 производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж N 1 в размере 382500 руб., в том числе НДС 63750 руб. в течение 6-ти банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж N 2 в размере 510000 руб., в том числе НДС 85000 руб. в течение 6-ти банковских дней с момента выдачей чертежей КМД массой 425 тонн. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 12.2)

Спецификацией - Приложением N 2 от 08 мая 2019 года к договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года стороны пришли к соглашению, что исполнитель разрабатывает ЗД модель и конструкторскую документацию КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121), шифр ОЫР2-ОКО-К.О-8121-710-АЯ-КМО2, стоимость работ -2500 руб. за тонну (включая НДС 20%); ориентировочный тоннаж проекта - 17,13 тонн; окончание работ - 2 месяца с момента получения аванса. Согласно пунктам 1-1.2.2 приложения N 2 к договору, оплата по настоящему приложению N 2 производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж N 1 в размере 20000 руб., в том числе НДС 333,33 руб. в течение 6-ти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком был произведен авансовый платеж по платежному поручению N 994 от 29.05.2019 на сумму 270 000 руб., по платежному поручению N 1011 от 30.05.2019 на сумму 130 000 руб., по платежному поручению N 1001 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб.. с указанием назначения платежа "Предоплата за разработку ЗД модели и конструкторской документации КМД по договору N 07/03/2019-КМД от 07.03.2019 г.".

Истец во исполнение договора, 24.06.2019 и 25.06.2019 в адрес ответчика посредством электронной связи направил ЗД модели и конструкторскую документацию КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121).

Кроме того, письмом от 16.07.2019 на электронную почту "laturov@amk16.ru", согласованную в договоре, истец направил счета 1-2, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года, согласно которого выполнены работы: разработка ЗД модели и конструкторской документации КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121), шифр ОNPZ-ОRG-RD-8121-710-АR-КМ. Тоннаж - 887 тонн. Окончательная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 330 500 руб., в том числе НДС 221 750 руб.. И Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года, согласно которого выполнены следующие работы: разработка ЗД модели и конструкторской документации КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121), шифр ОNPZ-ОRG-RD-8121-710-АR-КМO2. Тоннаж - 29,3 тонн. Окончательная стоимость фактически выполненных работ составляет 73 250 руб., в том числе НДС 12 208 руб. 33 коп.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Артком" выполнены работы на общую сумму 1 403 750 руб. (из расчета: 1 330 500 руб. + 73 250 руб.).

На основании выставленных счетов, ответчиком частично была произведена оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 429 от 14.03.2019 на сумму 382 500 руб., N 2214 от 1 1.1 1.2019 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа "Оплата за разработку ЗД модели и конструкторской документации КМД по договору N 07/03/2019-КМД от 07.03.2019 г. по счету N 1,2 от 07.03.19г.".

Таким образом ответчиком перечислены денежные средства по договору на сумму 1 182 500 руб.

Ответчик выполненные работы по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года, Акту N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года не принял, и акты не подписал.

Претензией N 23/12 от 23.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, повторно направив акты выполненных работ, счет-фактуры, договор на подписание.

Ответчик письмом N 01/2020 от 09.01.2020 уведомил истца о получении претензии и потребовал предоставления двухсторонних актов выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 23/12 от 23.12.2019, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 23.12.2019. описью вложений в почтовое отправление, квитанцией экспресс доставки, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕD101778046RU. Кроме того, представленным письмом N 01/2020 от 09.01.2020 ответчик уведомил истца о получении претензии и потребовал предоставления двухсторонних актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договором, выполненные по договору работы отражены в акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года, акте N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года и направлены ответчику по электронной почте. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, указанные акты не подписал, указал на нарушением истцом сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, отсутствие подписанного договора.

Вместе с тем ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными, и данные работы подлежат оплате по оформленным сторонами актам приемки выполненных работ.

В тоже же время, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в установленные договором сроки, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Более того, ответчик принял результат работ по актам, на основании выставленных счетов, перечислил сумму в размере 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 429 от 14.03.2019 на сумму 382 500 руб.. N 2214 от 11.11.2019 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа " Оплата за разработку ЗД модели и конструкторской документации КМД по договору N 07/03/2019-КМД от 07.03.2019 г., по счету N 1,2 от 07.03.19г.".

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 403 750 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из содержания Спецификации - Приложение N 1, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж N 1 в размере 382 500 руб. в течение 6-ти банковских дней с момента подписания договора, авансовый платеж N 2 в размере 510 000 руб. в течение 6-ти банковских дней с момента выдачей чертежей КМД массой 425 тонн. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 12.2.). Исходя из Спецификации - Приложение N 2, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж N 1 в размере 20 000 руб., в течение 6-ти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что истец в обоснование своих исковых требований ссылался на незаключенный договор, указал на неисполнение условий договора, которые не согласованы между сторонами. Указал на то, что истец ссылался на акты выполненных работ, однако не предоставил их оригиналы с подписями обеих сторон.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела договор на разработку проектной документации N 07/03/2019-КМД согласовывался сторонами. Пунктом 2.1 договора стороны обусловили обязанность заказчика направить посредством электронной почты подписанный Заказчикам экземпляр настоящего Договора в день его подписания, оригинал подписанного Заказчиком настоящего договора направить почтой в течение 3 (трех) дней с момента его подписаний.

Спецификацией - Приложением N 1 от 07 марта 2019 года к договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года сторонами согласованы наименование работ по договору: разработка ЗД модель и конструкторской документации КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121), шифр ОNPZ-ОRG-RD-8121-710-АR-КМ. стоимость работ - 1500 руб. за тонну (включая НДС 20%); ориентировочный тоннаж проекта - 850 тонн; окончание работ - 2 месяца с момента получения аванса. Спецификацией -Приложением N 2 от 08 мая 2019 года к договору N 07/03/2019-КМД от 07 марта 2019 года сторонами согласованы наименование работ по договору: разработка ЗД модель и конструкторской документации КМД по проекту Комбинированная установка гидрокрекинга (Титул 8121), шифр ОNPZ-ОRG-RD-8121-710-АR-КМO2, стоимость работ - 2500 руб. за тонну (включая НДС 20%); ориентировочный тоннаж проекта - 17,13 тонн; окончание работ - 2 месяца с момента получения аванса.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договора, сдачи работ, получения оплаты за выполненные работы, правило "эстоппель" было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем из текста п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик, помимо авансовых платежей, перечислил истцу сумму в размере 582 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 429 от 14.03.2019 на сумму 382 500 руб., N 2214 от 11.11.2019 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа " Оплата за разработку ЗД модели и конструкторской документации КМД по договору N 07/03/2019-КМД от 07.03.2019, по счету N 1,2 от 07.03.19г.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Кроме того, пунктом 4.1.3 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия в течение 10 (десяти) календарных дней со стороны заказчика письменных претензий, замечаний к Конструкторской документам КМД, Конструкторской документации КМД считается подписанным Заказчиком, Конструкторская документация КМЛ считается принятой Заказчиком о полном объеме.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга. Как следует из представленных доказательств, истец выполнил работы на сумму 1 403 750 руб., а ответчик произвел оплату в размере 1 182 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга на сумму 221 250 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 945,52 руб., за период с 31.07.2019 по 06.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета периода исчисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, а исходя из содержания пункта 3.1 договора, ответчик осуществляет оплату аванса в размере 100 % от стоимости работ в течении 3 банковских дней с момента заключения договора.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора и спецификациях, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 4.1 договора акты выполненных работ направлены истцом ответчику по адресу электронной почты указанной в договоре.

Учитывая разумные сроки на подписание актов выполненных работ, суд первой инстанции признал начальную дату начисления неустойки верной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, сумма долга определена неверно.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 952,50 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 432, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 221 250 руб. долга, 9 952 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 06.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 221 250 руб. начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки банка России действующей в соответствующие периоды, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.05.2019 N 1001 ответчик перечислил истцу 20 000 рублей (л.д. 22). Указание в решении суда первой инстанции на перечисление данным платежным поручением 200 000 рублей является ошибочным.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца является обоснованным.

Расчет исковых требований ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 по делу N А65-2718/2020 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1151674004371, ИНН 1646041797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (ОГРН 1181690041664, ИНН 1650364511) 401 250 рублей долга, 14 945 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 06.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 401 250 рублей с 07.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1151674004371, ИНН 1646041797) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 324 рубля государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов