Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3463/20 по делу N А72-19148/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-19148/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 (мотивированное решение от 25.02.2020) по делу N А72-19148/2019 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1167325064268, ИНН 7327078953), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1117327004266, ИНН 7327061942), Ульяновская область, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания" (далее - ответчик, ООО "СЛК") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N ЭС0926 в размере 89 328,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 03.12.2019 в размере 2 057,13 руб., процентов с 04.12.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 25.02.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не получил определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела, в связи с чем был лишен доступа к правосудию.

Взыскиваемый размер задолженности с ООО "СЛК" превышает размер по данным бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета размер задолженности ООО "СЛК" в пользу ООО "Электрострой" составляет 39 104, 90 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЭС0926, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.05.2019 N 662 и 08.10.2019 N 1453 поставщик поставил покупателю товар в общей сумме 89 328,92 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: 50% от объема партии товара, согласованного в спецификации, оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации и получения счета; окончательный расчет производится на основании счета поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2019, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 25.10.2019 (л.д. 15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неоплаты поставленного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 89 328,92 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 16) и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, сумму основного долга не оспорил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 03.12.2019 в размере 2 057,13 руб. в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленная продукция ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057,13 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не выявлено, в связи с чем он признан обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно начисленной суммы не заявил, контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 2 057,13 руб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 04.12.2019 и по день фактической оплаты суммы долга, поскольку за указанный период истцом не применялась к ответчику ответственность в виде неустойки и начисление процентов за данный период не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 (мотивированное решение от 25.02.2020) по делу N А72-19148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина