Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11425/20 по делу N А56-54916/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-54916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-х лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11425/2020) ООО "Сова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-54916/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АРТВЭЙ КОМПАНИ"

к ООО "Сова"

3-е лицо: ООО "Акрон Ресурс"; АО "СОГАЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртВэй Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 115 712 руб.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что повреждение груза произошло по причинам, которые находятся вне зоны разумного контроля перевозчика, а к гражданско-правовой ответственности должно быть привлечено лицо, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, акт о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018 составлен с нарушениями, утилизация фактически произведена не была. Также ответчик указывает, что отказ АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения был вызван непредоставлением ответчиком поврежденного имущества для оценки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции N 7 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что приемка груза от Клиента осуществляется Экспедитором в момент получения груза путем внешнего осмотра по количеству мест, и качеству упаковки на наличие (отсутствие) внешних повреждений, целостность тары и упаковки. Приемка груза фиксируется путем подписания Сторонами транспортной накладной, подписание которой означает, что партия товара принята по количеству мест и качеству упаковки (явные недостатки).

На основании Договора-Заявки N 7 от 16.08.2018 ответчиком был принят к перевозке груз - мебель по маршруту перевозки г. Санкт-Петербург - г. Старый Оскол с датой выгрузки 20.08.2018.

18.08.2018 произошло ДТП, в результате которого доверенный Ответчику груз был поврежден и возвращен в Санкт-Петербург на загрузку. Согласно Акту о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018 вся продукция непригодна для использования по назначению, данный вид повреждений не исправим, продукция подлежит утилизации.

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 115 712 руб., указанном в сопроводительных документах на груз.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся экспедитором и перевозчиком в одном лице. Заключение между сторонами спора договора перевозки груза подтверждается Договором-Заявкой от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной N 1530 от 17.08.2018.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. Договора дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы и в случае уничтожения / порчи груза в результате ДТП стороны руководствуются условиями, изложенным в п. 4.1. договора, в котором установлено, что основания и размер ответственности экспедитора (ответчика) перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза устанавливаются ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Дорожно-транспортное происшествие не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за принятый к перевозке груз.

Согласно Уставу ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, возмещается в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 7 ст. 34);

2) стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34).

Из материалов дела усматривается, что наименование, объем и стоимость принятого к перевозке груза согласованы в товарной накладной N 1530 от 17.08.2018, договоре-заявке N 7 от 16.08.2018.

Частью 1 статьи 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 83, 84 Правил при выявлении повреждения груза акт может быть составлен без участия, но в присутствии водителя, однако, в акте должна быть сделана запись об его уклонении от участия в составлении акта.

Акт о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018, согласно которому вся продукция непригодна для использования по назначению, данный вид повреждений не исправим, продукция подлежит утилизации, содержит запись о том, что водитель (представитель перевозчика) от подписи отказался, покинул территорию предприятия.

В соответствии с частью 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Право перевозчика самостоятельно провести экспертизу состояния груза, установлено частью 15 статьи 15 Устава.

Как правомерно указано судом первой инстанции, перевозчик, в случае несогласия с выводами комиссии, участвующей в составлении акта, был вправе самостоятельно привлечь экспертов в соответствующей области знаний для определения размера повреждения груза, однако, это сделано им не было. Перевозчик был информирован об участии в дорожно-транспортном происшествии, знал о его тяжести и о потенциальных последствиях, в том числе, о возможности повреждения груза. Именно в его интересах, как лица, которое несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, является выполнение действий, направленных на защиту предпринимательского интереса. Риск невыполнения таких действий относится на перевозчика (экспедитора).

Грузополучатель, как самостоятельное юридическое лицо, действующее в своем интересе, вправе распорядиться поврежденным грузом по своему усмотрению. Хранение груза, использование которого невозможно, является экономически нецелесообразным. Предпринимательская деятельность имеет собой цель извлечение прибыли. Обеспечение сохранного хранения уничтоженного груза и выделение для указанной цели отдельного места на складах противоречит целям ведения предпринимательской деятельности. Такая обязанность получателя не установлена действующими нормативно-правовыми актами либо договорами с поставщиком и другими лицами.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить ею от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В рассматриваемом случае, перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в дело документами. На товарной накладной N 1530 от 17.08.2018 стоит подпись водителя, принявшего груз к перевозке.

Из акта следует, что весь груз был безвозвратно поврежден, таким образом, размер причиненного ущерба, согласно товарной накладной, составляет 115 712 руб. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, доказательства, подтверждающие возможность уменьшения суммы исковых требовании, отсутствуют, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 115 712 руб., составляющем стоимость поврежденного груза, является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-54916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева