Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-567/20 по делу N А05-13613/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14174/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А05-13613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-13613/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (адреса: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; ИНН 2901283005, ОГРН 1172901002064; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) о взыскании 2 231 руб. 40 коп., в том числе 2 185 руб. 55 коп. долга за ноябрь 2018 года по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 95, а также 45 руб. 89 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 05.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Министерство).

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования без формулировки "за счет средств казны Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Избранный судом порядок исполнения судебного акта возлагает на Министерство обязанность по выплате денежных средств, создает препятствия для исполнения принятого по делу судебного акта. В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения отсутствует формулировка об удовлетворении заявления в полном объеме, либо частично.

Определением от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020. Определением от 05.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 02.04.2020 для дополнительного изучения материалов дела. Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Определением от 14.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 09.06.2020 для истребования дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений от 06.03.2018 и договором управления от 01.04.2018 Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 95. Плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 22 руб. 94 коп. за кв.м.

В ноябре 2018 года Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Общество 12.09.2019 направило Теруправлению уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Теруправлением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчик аза спорный период составила 2 185 руб. 55 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 45 руб. 89 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 05.11.2019.

Не внесение ответчиком платы за содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как правомерно указал суд первой инстанции, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2018 по делу N А05-3705/2018 по иску заместителя прокурора Архангельской области из чужого незаконного владения администрации муниципального образования "Город Архангельск" истребованы защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежище, состоящее из помещений N 19 площадью 6,9 кв.м, N 20 площадью 29,6 кв.м, N 21 площадью 46,3 кв.м, вспомогательных помещений N 22 площадью 2,2 кв.м, N 23 площадью 3,5 кв.м, N 24 площадью 1,7 кв.м, общей площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 95 (инвентарный номер N 33-30).

В пункте 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А05-3705/2018 судом установлено, что помещение площадью 90,2 кв.м в доме, расположенном по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 95, из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало. Поскольку ни Правительство Российской Федерации, ни Федеральное агентство по управлению государственным имуществом решения об отчуждении указанного защитного сооружения в муниципальную собственность не принимали, в силу закона вышеуказанный объект является собственностью Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения N 432).

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Суд обоснованно указал, что в данном случае на Теруправление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе по содержанию нежилых помещений.

Ответчик как собственник защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-18529 по делу N А55-24647/2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 руб. 89 коп. пеней за период с 23.07.2019 по 05.11.2019 исходя из ключевой ставки 6,5 %.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал на взыскание за счет средств казны, не принимается во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены к Теруправлению, не как к стороне по гражданско-правовому договору, а в силу закона, как к представителю собственника недвижимого имущества (Российская Федерация), отвечающему за содержание имущества за счет своих средств, в данном случае за счет средств казны. При этом в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета являются частью государственной казны, при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности. Правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-18529, от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12637.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-13613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина