Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-1535/19 по делу N А14-3569/2018

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А14-3569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-3569/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ОГРНИП 304311509300024, ИНН 311500065563) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (ОГРНИП 315366800014544 ИНН 366200072786) о взыскании судебных расходов по делу NА14-3569/2018 по иску индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ОГРНИП 304311509300024 ИНН 311500065563) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (ОГРНИП 315366800014544, ИНН 366200072786) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее - истец, ИП Маматов И.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Анисимов В.Г.) о взыскании задолженности в размере 265 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 10.12.2018 в размере 79 879 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела ИП Маматов И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 200 813 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-3569/2018 заявление ИП Маматова И.В. удовлетворено в части взыскания с ИП Анисимова В.Г. судебных расходов в сумме 81 313 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маматов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскать с ответчика 214 813 руб. судебных расходов (с учетом одного заседания в суде апелляционной инстанции).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом области судебных расходов. Заявитель полагает, что судом была допущена арифметическая ошибка, и если сложить разумные пределы расходов, определенные судом, получается сумма 92 313 руб. Также заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Кроме того, заявитель полагает, что издержки по оплате консультации юриста относятся к судебным расходам. Помимо изложенного, по мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено заявление о направлении частного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению заявление о взыскании расходов за участие в суде апелляционной инстанции при оспаривании определения о взыскании судебных расходов с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения по существу требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987 по делу N А41-51380/2016).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N 1 на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации от 12.09.2017, заключенный между Маматовым Сергеем Ивановичем и Маматовым Евгением Ивановичем (исполнители), с одной стороны, и ИП Маматовым И.В. (заказчик), с другой стороны, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении споров с ИП Анисимовым В.Г. на всех стадиях судебных процессов.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, в котором оказывается юридическая помощь.

Из уточненного заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просит взыскать 200 813 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. - консультация по поводу подготовки искового заявления; 7 000 руб. - подготовка искового заявления; 12 000 руб. (за каждое) - участие в судебных заседаниях (23.04.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 29.08.2018, 09.10.2018, 29.10.2018, 03.12.2018-10.12.2018, 25.12.2018-09.01.2019, 22.10.2019-28.10.2019, 26.11.2019); 4 000 руб. - подготовка ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования видеоконференц-связи; 14 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (08.07.2019); 17 813 руб. - транспортные расходы.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг и транспортных расходов представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2019 N 1 на сумму 58 281 руб., от 10.07.2019 N 2 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2019 N 1 на сумму 56 532 руб., от 05.11.2019 N 1 на сумму 36 000 руб., акты получения денежных средств от 10.07.2019 N 1 на сумму 58 281 руб., от 10.07.2019 N 2 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2019 N 1 на сумму 56 532 руб., от 05.11.2019 N 1 на сумму 36 000 руб., товарная накладная от 11.10.2017 N 05896, счет-фактура от 15.10.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг исполнителями, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 1 от 12.09.2017, расходными кассовыми ордерами, актами получения денежных средств, а также соответствующими процессуальными документами.

Несение транспортных расходов также подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден заявителем. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ссылался на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении процессуальными правами, которое, по мнению ответчика, выразилось в представлении относимых и допустимых доказательств по делу только к четвертому судебному заседанию, а также в представлении в следующем судебном заседании дополнительных доказательств, которые не были раскрыты перед ответчиком до начала судебного заседания. Также ответчик указывал на чрезмерность понесенных истцом транспортных расходов, отмечая, что истец имел возможность снизить размер расходов, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако соответствующее ходатайство было заявлено только один раз. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец мог воспользоваться услугами юристов г. Воронежа, а его представители могли добраться в г. Воронеж из г. Белгорода на междугороднем автобусе. Помимо изложенного, ответчик посчитал, что участие двух представителей истца в судебных заседаниях 09.10.2018, 29.10.2018, 10.12.2018, 25.12.2018 не было обусловлено объемом выполненной работ и привело к необоснованному увеличению стоимости оказанных услуг.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Маматовым И.В. по договору N 1 от 12.09.2017 с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера исходя из следующего.

Расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что судебные расходы за консультацию по поводу подготовки искового заявления в размере 2000 руб. не подлежат возмещению.

Также судом области было учтено, что с 03.12.2018 по 10.12.2018, с 25.12.2018 по 09.01.2019, и с 22.10.2019 по 28.10.2019 были объявлены перерывы в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Кроме того, судом было принято во внимание, что судебное разбирательство при рассмотрении данного дела трижды (20.06.2018, 09.10.2018, 10.12.2018) откладывалось в связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований и необходимостью ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, а также представленными в материалы дела документами. Судом также учтено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебное заседание было отложено 28.10.2019 в связи с заявлением представителем заявителя устного ходатайства об увеличении размера судебных расходов, а также необходимостью представления указанного ходатайства в письменном виде с документальным подтверждением его направления в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области посчитал необходимым снизить размер указанных выше расходов по участию представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 8 000 руб. за каждое участие в шести судебных заседаниях (23.04.2018, 20.06.2018, 29.08.2018, 09.10.2018, 03.12.2018-10.12.2018, 22.10.2019-28.10.2019) и до 10 000 руб. за участие 08.07.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Доводы ответчика в отношении понесенных заявителем транспортных расходов были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, при этом судом учтено, что понесенные заявителем транспортные расходы в размере 17 813 руб. объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами, и оснований для уменьшения указанных расходов у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, количество подготовленных процессуальных документов суд области обоснованно пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи составляет 81 313 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 48 000 руб. за участие в судебных заседаниях (23.04.2018, 20.06.2018, 29.08.2018, 09.10.2018, 03.12.2018-10.12.2018, 22.10.2019-28.10.2019) исходя из 8 000 руб. за каждое; 500 руб. за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования видеоконференц-связи; 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (08.07.2019); 17 813 руб. - транспортные расходы.

В остальной части расходы являются не подлежащими отнесению на ответчика.

Доводы истца о допущении судом области арифметической ошибки при определении общей суммы судебных расходов, взыскиваемой с ответчика, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов является арифметически верным.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 813 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление о направлении частного определения, являются необоснованными. Из текста обжалуемого определения следует, названное заявление ИП Маматова И.В. было рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 по делу N А14-3569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина