Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11053/20 по делу N А56-129291/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-129291/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11053/2020) ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-129291/2019(судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Фанкухина Марка Игоревича

к ООО "Азимут"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фанкухин Марк Игоревич (ОГРНИП: 315470300006520; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1156196072416; далее - ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности, 18 900 руб. штрафа по договору от 13.12.2017 N 18729С, 8 771,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.11.2019, 8 771,25 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 14.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02. 2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Азимут" в пользу индивидуального предпринимателя Фанкухина Марка Игоревича взыскано 63 000 руб. задолженности, 18 900 руб. штрафа, 3 276 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Также ответчик полагает, что истцом нарушены требования статьи 125 АПК РФ в части направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Более того, по мнению ООО "Азимут" дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фанкухиным Марком Игоревичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (Заказчик) 13 декабря 2017 года заключен договор N 18729С_в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации (п. 1.1. Договора).

В соответствии со спецификацией под Товаром в рамках настоящего договора понимается CAMERA GUARD С-3 в количестве 20 шт. стоимостью 83 800 рублей и CAMERA GUARD С-2 в количестве 20 шт. стоимостью 79 200 рублей. Соответственно общая стоимость поставляемого по Договору Товара составила 163 000 руб. (Приложение N 1 к Договору). Аналогичная стоимость прописана и в п.4.1. Договора.

В соответствии с п.3.4. Договора передача товара оформляется товарной накладной, счет-фактурой/универсальным передаточным актом (при наличии), актом приема-передачи товара, подписываемым Поставщиком, с одной стороны, Заказчиком, с другой.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается информационным письмом, полученными из транспортной компании CDK, согласно которым Товар был отправлен 16.12.2017 и получен генеральным директором Заказчика Семиным А.А. 21.12.2017.

Согласно п.4.3. Договора оплата за товар производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в размере 163 000 руб. на расчетный счет Поставщика после фактического получения Товара Заказчиком, в срок до 31.12.2017.

Гарантийным письмом от 20.12.2017 исх.N 11 ответчик гарантировал оплату счета N 18729С от 13.12.2017 на сумму 163 000 рублей частичными платежами в срок до 31.01.2018.

04.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2019 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление индивидуального предпринимателя Фанкухина Марка Игоревича, возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/, указанный судебный акт 11.12.2019 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 344011, Россия, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 61, офис 10 - 18.12.2019. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение суда от 10.12.2019 получено адресатом 30.12.2019 (л.д. 30).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Азимут" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом в его адрес не был направлен иск.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью третьей статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями от 21.11.2019, описью вложения от 21.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, располагающий информацией о начавшемся судебном процессе, не предпринял мер для ознакомления с материалами дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара на общую сумму 163 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийным письмо от 20.12.2017.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или счетов, заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, но не более 30 % от суммы просроченных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки в данном случае составляет 18 900 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что истец вправе начислить законные проценты за время пользования чужими денежными средствами. Законные проценты взимаются за правомерное пользование, если возникают охранительные правоотношения (кондиция, деликты), то проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правомерность пользования денежными средствами отсутствует. Также сторонами при заключении договора не согласовывалась возможность предоставления отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены информационное письмо от 16.10.2019, копия накладной N 1067654933 от 16.12.2018, гарантийное письмо от 20.12.2017, а также то обстоятельство, что исковые требования ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 делу N А56-129291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева