Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-4109/20 по делу N А12-21739/2018

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-21739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Надежды Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-21739/2018, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 3443931340, ОГРН 1143443023646, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94 "А"),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) в отношении ООО "СЕРВИС ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

13.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.09.2017 года, заключенного между ООО "Сервис Плюс" и Ивановой Надеждой Дмитриевной.

17.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ивановой Н.Д., в т.ч. находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2020 наложен арест на имущество Ивановой Надежды Дмитриевны в пределах суммы требований - 1 000 000 руб. до рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании недействительным соглашения об отступном от 15.09.2017, заключенного между ООО "Сервис Плюс" и Ивановой Надеждой Дмитриевной. В остальной части (наложения ареста на денежные средства) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Надежда Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-21739/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, намерений Ивановой Н.Д. к отчуждению её имущества, эти доводы носят предположительный характер; 2) не обоснована сумма обеспечения в размере 1 000 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС ПЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о признании недействительным соглашения об отступном от 15.09.2017, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, а также в целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу и возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований к принятию обеспечительных мер апелляционной коллегией отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В отсутствие законодательно закрепленной обязанности опубликования сведений о намерении по отчуждению имущества, конкурсный управляющий, в любом случае, не может представить доказательства наличия соответствующих намерений у ответчика.

Обеспечительные меры, приняты обжалуемым определением, для исполнимости судебного акта, носят временный характер, не препятствуют Ивановой Н.Д. в пользовании ее имуществом, в части наложения ареста на денежные средства судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, отметил, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что не обоснована сумма обеспечения в размере 1 000 000 руб., поскольку из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии этих мер для обеспечения исполнимости судебного акта об оспаривании соглашения об отступном в рамках которого было отчуждено имущество должника, стоимость которого, согласно представленному в материалы дела заключению оценочной организации, составляла 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-21739/2018.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года по делу N А12-21739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова