Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4716/20 по делу N А12-21739/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-66364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-21739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-21739/2018, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению ИП Иванникова Дмитрия Павловича о признании погашенными требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН

3443931340, ОГРН 1143443023646, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 94 "А"),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018) в отношении ООО "СЕРВИС ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "Сервис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

27.02.2020 в суд поступило заявление ИП Иванникова Дмитрия Павловича, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части срока погашения обязательных платежей, о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение двух рабочих дней.

Определением от 16.03.2020 заявление ИП Иванникова Дмитрия Павловича удовлетворено, заявителю было предложено в течение двух рабочих дней с момента вынесения определения произвести погашение задолженности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по обязательным платежам в общей сумме 7 840,02 руб. по реквизитам, представленным уполномоченным органом в уведомлении.

В материалы дела от ИП Иванникова Дмитрия Павловича поступило ходатайство о приобщение копии чек-ордера, свидетельствующего о погашении требований уполномоченного органа на общую сумму 7 840,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об уплате обязательных платежей в общей сумме 7 840,02 руб. признаны погашенными. Произведена замена кредитора - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на ИП Иванникова Дмитрия Павловича в отношении включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕРВИС ПЛЮС" требований в сумме 7 840,02 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-21739/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Иванникова Д.П.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в рамках возражений на заявление ИП Иванникова Д.П. в суде первой инстанции.

Кроме того, апеллянт отмечает, что статья 129.1 Закона о банкротстве регламентирует порядок действий лица по оплате за должника задолженности по бюджетным платежам в целях последующей замены на стороне уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, при этом, Журенко Е.Ю. погасила требования ФНС России безвозмездно и о процессуальном правопреемстве не просила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 7 840,02 руб., в том числе: 6 920 руб. недоимки, 920,02 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Иванников Дмитрий Павлович с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Плюс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 заявление ИП Иванникова Д.П. о намерении погасить в полном объеме требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Плюс", было удовлетворено. Судом установлен срок для погашения требований уполномоченного органа - два рабочих дней с даты вынесения определения.

При этом судом установлено, что в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей иные лица, в том числе Журенко Е.Ю., не обращались.

24.03.2020 от ИП Иванникова Д.П. поступили документы, подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме: платежные поручения от 18.03.2020 N 27, N 28, а также заявление о замене в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал погашенными требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об уплате обязательных платежей, и произвёл замену кредитора - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на ИП Иванникова Д.П., поскольку погашение ИП Иванниковым Д.П. произведено в полном размере, в порядке и сроки погашения, установленные определением суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10).

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" об уплате обязательных платежей погашены ИП Иванниковым Дмитрием Павловичем в полном размере, в порядке и сроки погашения, установленные определением суда.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ИП Иванникова Д.П. аналогично с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что 11.03.2020 задолженность ООО "Сервис Плюс" перед уполномоченным органом, включенную в реестр требований кредиторов, погасило через Сбербанк Онлайн иное лицо - Журенко Е.Ю.

01.04.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от Журенко Е.Ю., в котором она просила отметить погашение требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника, в связи с произведенной ею оплатой задолженности, при этом от требований о замене кредитора отказывается.

11.04.2020 конкурсным управляющим внесена запись в реестр требований кредиторов о погашении требований уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Иванникова Д.П. о признании погашенными требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве возможность самостоятельного внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований кредитора и исключении его из реестра предусмотрено только в случае проведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства непосредственно самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях исключения возможности злоупотребления правом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом в части обязательных платежей.

Погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника по уплате обязательным платежам в процедуре банкротства возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Из материалов дела следует, что Журенко Е.Ю. не обращалась в суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что само по себе самовольное перечисление денежных средств уполномоченному органу в счет погашения задолженности по обязательным платежам, вне специального порядка, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Таким образом, погашение задолженности уполномоченного органа произведено Журенко Е.Ю. в нарушение установленной процедуры погашения обязательных платежей в деле о банкротстве, предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве, и юридических последствий для рассмотрения заявления ИП Иванникова Д.П., осуществившего погашение с соблюдением такой процедуры, не влечет.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о применимости процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, только к случаям погашения задолженности по обязательным платежам с целью замены на стороне уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренная статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом, носит универсальный характер. В случае нежелания лица, осуществившего погашения задолженности должника по обязательным платежам, после замены на стороне ФНС России, участвовать в деле о банкротстве, в том числе в связи с намерением освободить должника от соответствующих обязательств, оно вправе заявить об исключении его требований, как правопреемника уполномоченного органа, из реестра.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 840,02 руб., не могли быть признаны погашенными Журенко Е.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Журенко Е.Ю. является представителем арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., о чем в материалы основного дела и обособленных споров представлялись доверенности.

При этом Журенко Е.Ю. произвела оплату задолженности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" 11.03.2020, то есть после того как 27.02.2020 ИП Иванниковым Д.П. было подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в суд и определением суда от 28.02.2020 заявление было назначено к рассмотрению.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестных целях погашения ИП Иванниковым Д.П. требований по обязательным платежам носят предположительный характер, в то время как не соблюдение Журенко Е.Ю. процедуры статьи 129.1 Закона о банкротстве и наличие у нее статуса процессуального представителя арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. установлены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-21739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова