Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7969/20 по делу N А32-49828/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-49828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гукасян Романа Оганесовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-49828/2019

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ИП Гукасян Роману Оганесовичу

о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гукасян Романа Оганесовича, г. Сочи (далее - ответчик) 842 341,58 рубль, из них 749 851,04 рубль плату за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, 92 490,54 рублей неустойки за четвертый квартал 2017 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, за первый, второй, третий кварталы 2019 года (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки отказано. С индивидуального предпринимателя Гукасян Романа Оганесовича, г. Сочи (ИНН 231805059765, ОГРНИП 304231806100021) взысканы денежные средства в размере 842 341 (восемьсот сорок две тысячи триста сорок один) рубль 58 копеек, из них 749 851 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки - плату за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, 92 490 (девяносто две тысячи четыреста девяносто) рублей 54 копейки - неустойки за четвертый квартал 2017 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, за первый, второй, третий кварталы 2019 года, на счет УФК по Краснодарскому краю (40105030008) Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства природных ресурсов: ИНН 230018604, КПП 231001001, ОКТМО 03701000, р/счет 40101810300000010013 Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации, БИК 040349001, код бюджета 052 112 05010 01 6000 120) плата за пользование водными объектами находящимися в федеральной собственности. С индивидуального предпринимателя Гукасян Романа Оганесовича, г. Сочи (ИНН 231805059765, ОГРНИП 304231806100021) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 847 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор водопользования от 02.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/00 (далее - договор) сроком до 01.01.2034.

В соответствии с разделом 1 договора истец предоставил ответчику участок акватории Черного моря (Краснодарский край, г Сочи, Лазаревский район, Лоо) общей площадью 0,41 кв. км в пределах географических координат:

т. N 1 43о42'16,48"с.ш.; 39о34'49,17"в.д.;

т. N 2 43о42'12,81"с.ш.; 39о34'53,53"в.д.;

т. N 3 43о42'11,50"с.ш.; 39о34'49,80"в.д.;

т. N4 43о42'14,90"с.ш.; 39о34'44,40"в.д. для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

21.03.2016 между истцом и ИП Мхитарян В.Л. было подписано дополнительное соглашение N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/01, на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", и зарегистрировано в государственном водном реестре.

Размер платы за пользование водным объектом составляет: плата за пользование водным объектом в 2018 году 35 731,50 руб. в год; за пользование водным объектом в 2019 году - 41 040,18 руб. в год.

Согласно материалам дела, 06.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/02, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", и зарегистрировано в государственном водном реестре.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 02.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/00.

В соответствии с дополнительным соглашением N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/01 от 21.03.2016 размер платы за пользование водным объектом составляет:

- 357 315 рублей - плата за пользование водным объектом в 2018 году (498000*0,41*1,75/4=89328,75 руб. размер арендной платы, вносимый арендатором ежеквартально в 2018 году);

- 410 401,80 рублей - плата за пользование водным объектом в 2019 году (498000*0,41*2,01/4=102600,45 руб. размер арендной платы, вносимый арендатором ежеквартально в 2019 году).

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Как видно из материалов дела ответчиком не вносилась плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2019 года. Общая сумма задолженности по плате за пользование водным объектом составила 749 851,04 руб. (с учетом уточненных требований).

Истцом произведено начисление пеней в размере 92 490,54 рублей (с учетом уточненных требований).

Неоплата ответчиком задолженности, а также нарушение существенных условий договора по внесению платежей, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.

Как уже было указано, 06.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/02, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", и зарегистрировано в государственном водном реестре.

В соответствии с дополнительным соглашением N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02205/02 от 06.08.2018 размер платы за пользование водным объектом составляет 357 315 рублей - плата за пользование водным объектом в 2018 году, 410 401,80 рублей - плата за пользование водным объектом в 2019 году.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком просил взыскать долг в общем размере 749 851 рубль 04 копейки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование водным объектом в полном объеме за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, а также за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2019 года в общей сумме 749 851 рубль 04 копейки, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 92 490 рублей 54 копейки за четвертый квартал 2017 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, за первый, второй, третий кварталы 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 21 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 92 490 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказ судом в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации. Аналогичные условия также были согласованы сторонами в пункте 21 договора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована, например, ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

В настоящем случае апелляционный суд руководствуется тем, что в материалы дела не представлены доказательства погашения долга, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, период неоплаты долга значительный, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Иных доводов не заявлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Гукасян Романа Оганесовича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-49828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гукасян Романа Оганесовича, г. Сочи (ИНН 231805059765, ОГРНИП 304231806100021) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин