Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-21065/20 по делу N А40-317776/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14477/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-317776/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСРЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-317776/19, по исковому заявлению ООО "ТРАНСРЕСУРС" к ООО ФБК о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ФИНАНСОВО-БУХГАЛТЕРСКИЙ КОНСАЛТИНГ" о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 91 679 руб. 94 коп., в том числе НДС, неустойки за нарушение сроков оплаты 180 323,65 руб. 65 коп., рассчитанную по состоянию на 20 июня 2019 года, неустойки за просрочку оплаты Товара в период с 20 июня 2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-БУХГАЛТЕРСКИЙ КОНСАЛТИНГ" (адрес: 163000, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, НАБЕРЕЖНАЯ СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ, ДОМ 36, ПОМЕЩЕНИЕ 28, 3-Й ЭТАЖ, ОГРН 1042900037597, ИНН 2901128747, дата регистрации 18.10.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕМИДОВСКИЙ Б., ДОМ 12, ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2015) сумма задолженности в размере 272 003 руб. 59 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов от 02.11.2015 г. N ТР/РПС/0003/15, из них 91 679 руб. 94 коп. долг, 180 323 руб. 65 коп. неустойка по состоянию на 20.06.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени в твердой денежной сумме признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты Товара в период с "20" июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При проверке расчета судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют уточнения требований, в том числе в порядке ст. 171 АПК РФ, в частности, суммы задолженности на которую следует начислять неустойку, в связи с чем в требовании истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга отказано правомерно.

В том числе и с учетом того, что взысканная пеня в твердой денежной сумме значительно превышает сумму основного долга

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-317776/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев