Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-6530/20 по делу N А41-102183/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-102183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-102183/19,

по заявлению ООО "Техноком" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Техноком" - Тимофеев А.В. представитель по доверенности от 12.08.2019,

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. представитель по доверенности от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.11.2019 N 08Вх/04-24718-35-20-2019/1, N 08Вх/04-24718-35-20-2019/2, N 08Вх/04-24718-35-20-2019/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-102183/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "Техноком" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 611 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В период с 28.10.2019 по 14.11.2019 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 24.10.2019 N 08Вх/04-24718-35-20-2019 проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО "Техноком" по адресам: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, д. 3, 5, 7.

В ходе проведения проверки, административным органом выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в наличии у ООО "Техноком" перед ресурсоснабжающей организацией ООО "ТСК Мосэнерго" задолженности в размере: 3 030 327, 77 руб. по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 1225060 (дом 3), 2 800 956,15 руб. по договору теплоснабжения от 01.10.2011 N 1225063 (дом 5), 2 568 183,3 руб. по договору теплоснабжения от 01.10.2009 N 1225060 (дом 7), за периоды февраль - апрель 2018 года, декабрь 2017 - январь 2018 года, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-32081/18 и Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-226090/18, т.е. превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам на поставку коммунальных ресурсов, заключенных в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 14.11.2019 N 08ВХ/04-24718-35-20-2019.

15.11.2019 по факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Техноком", составлены протоколы об административных правонарушениях N N 08Вх/04-24718-35-20-2019/1, N 08Вх/04-24718-35-20-2019/2, N 08Вх/04-24718-35-20-2019/3, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

19.11.2019 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "Техноком", без участии надлежаще уведомленного представителя общества, вынесены постановления N 08Вх/04-24718-35-20-2019/1, N 08Вх/04-24718-35-20-2019/2, N 08Вх/04-24718-35-20-2019/3 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-32081/18, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года с ООО "Техноком" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность по договору от 01.10.2008 N 1225074 в размере 1 212 477, 31 руб., по договору 01.11.2011 N 1225063 - 1 313 863 руб., по договору от 01.10.2009 N 1225060 - 1 197 702, 05 руб., то есть задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по каждому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-226090/18 вступившим в законную силу 06 марта 2019 года с ООО "Техноком" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 4 317 092, 06 руб., то есть задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по каждому договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вменяемая задолженность у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (26.09.2018) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, на момент образования у общества задолженности (декабрь 2017 - январь 2018, февраль-апрель 2018), в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, оно не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное обществом образование задолженности в периоды декабрь 2017 - январь 2018 г., февраль-апрель 2018 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не, например, ее возникновением, вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия указанной установленной судом задолженности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Отраженная в оспариваемых постановлениях задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не является подтвержденной вступившим в законную силу решением суда либо признанной обществом, поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверки за указанный период подписаны неустановленным лицом, иные письменные доказательства признания задолженности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данные акты сверки не свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией составляла либо превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

Более того, подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по уплате коммунального ресурса.

Доводы Госжилинспекции, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что обществу надлежало представить доказательства погашения ранее возникшей задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что Госжилинспекция в ходе проведения проверки требовала от общества преставления таких документов и доказательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности в деянии общества состава правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-102183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова