Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-1353/20 по делу N А41-79070/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-79070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "НЕРНА" Домикальчиковой Г.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-79070/19, по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200) к ООО "НЕРНА" (ОГРН: 1095027007327, ИНН: 5027150676), третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "НЕРНА" Домикальчикова Галина Романовна о взыскании задолженности по Договору аренды N7720 от 12.09.2007 в размере 3 543 029 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, пени в размере 2 416 009,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРНА" (далее - ООО "НЕРНА", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору аренды N 7720 от 12.09.2007 в размере 3 543 029 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, пени в размере 2 416 009,66 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НЕРНА" Домикальчикова Г.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между истцом (арендодатель) и ООО "Звезда Поволжья" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7720 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 29.08.2007 по 21.10.2049 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, площадью 37 554 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р -н, ул. им. Неждановой. Участок предоставлен для эксплуатации центра технического обслуживания "Мерседес" в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора.

ООО "Звезда Поволжья" прекратило свою деятельность 29.12.2012.

15.04.2009 объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:050024:44 были переданы ООО "Данко", которое 30.01.2014 передало указанные объекты недвижимости в собственность ООО "Нерна", что подтверждается сведениями из ЕГРП и Договором купли-продажи имущества N 1 от 04.12.2013.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 11.02.2019 ООО "Нерна" на праве собственности принадлежит здание (34:34:050024:174), площадью 153,2, здание (34:34:050024:173), площадью 1232,4 кв.м., здание (34:34:050024:176), площадью 2370 кв.м., здание (34:34:050024:171), площадью 286,4 кв.м., здание (34:34:050024:178), площадью 160,8 кв.м., здание (34:34:050024:177), площадью 796,1 кв.м., здание (34:34:050024:169), площадью 247,8 кв.м.. - общей площадью 5246,7 кв.м.

Договором аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года N 469-п, Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года N281-р, Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года N46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

16.04.2019 Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 г. N 5305-ОАОПЗ с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 г. N 7720.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате в размере 3 543 029 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор оплачивает пени из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 2 416 009,66 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку исковое заявление принято к производству 12.09.2019, а определение о введении процедуры банкротства в отношении ответчика вынесено 20.09.2019, т.е. после принятия искового заявления, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, в обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Нерна" не является собственником объектов недвижимости: здание (34:34:050024:174), площадью 153,2, здание (34:34:050024:173), площадью 1232,4 кв.м., здание (34:34:050024:176), площадью 2370 кв.м., здание (34:34:050024:171), площадью 286,4 кв.м., здание (34:34:050024:178), площадью 160,8 кв.м., здание (34:34:050024:177), площадью 796,1 кв.м., здание (34:34:050024:169), площадью 247,8 кв.м.. - общей площадью 5246,7 кв.м.

В обоснование своей позиции в материалы дела ответчик представил выписку из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.10.2019.

Между тем, указанная выписка не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом, на документе отсутствует штамп и печать организации и не известно происхождение данного документа.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН в отношении рассматриваемых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Из указанных выписок следует, что в отношении объектов здание (34:34:050024:171), площадью 286,4 кв.м. и здание (34:34:050024:169), площадью 247,8 кв.м. ООО "Нерна" значится правообладателем. В отношении остальных рассматриваемых в настоящем деле нежилых помещений, в выписках указано об отсутствии данных о правообладателе, при этом в графах 2.1. имеется отметка о том, что зарегистрировано право собственности 30.01.2014.

Принимая во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН от 11.02.2019 право на все рассматриваемые объекты зарегистрировано 30.01.2014 именно за ООО "Нерна", доказательств отчуждения этих объектов иным лицам, доказательств прекращения права собственности общества по иным основаниям на объекты недвижимости, аннулирования записей о правах собственности и проч. суду не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-79070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова